Ухвала суду № 73327526, 05.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №0818/8950/2012 Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.

Провадження № 22-ц/778/602/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія " Довіра та гарантія", зацікавлені особи: заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев Андрій Алішерович, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ТОВ „Фінансова компанія " Довіра та гарантія ", зацікавлені особи: заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев А.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у цій справі задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 0818/8950/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 03.07.2013 року у справі № 0818/8950/2012 про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 059 210 гривень 91 копійка до розгляду скарги по суті.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року у цій справі скасовано. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зупинення виконавчого провадження - відмовлено.

16 лютого 2018 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашев А.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в даній цивільній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 8094 від 27 жовтня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду поданої як юридичною особою.

Згідно вимог ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З викладеного вбачається, що положення ст. 141 ЦПК України застосовуються лише до рішень суду, якими закінчено судовий розгляд справи по суті.

Оскільки розгляд справи на даний час не закінчено, колегія суддів вважає вимоги заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича передчасними та приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 270, 368 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича про ухвалення додаткового рішення у цій справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду .

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: