Ухвала суду № 73327038, 12.04.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1406/17

Провадження №№1-кп/311/16/2018

12.04.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

12 квітня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю прокурора Сваткова О.В.

захисника – адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка об’єднане кримінальне провадження відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, без постійної реєстрації, зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 22.02.2002 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 2) 23.11.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 3) 11.06.2009 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень; 4) 01.10.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі на термін 8 років з конфіскацією майна. Звільнився умовно - достроково 01.03.2016 року з Біленьковської ВК № 99 Запорізької області,. невідбутий строк 1 рік 10 місяців 14 днів, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться об’єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що ризики, передбачені КПК України, якими обґрунтовувалося обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зникли та не зменшились. Заявлене клопотання мотивовано можливістю переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Підстав для застосування іншого, більш м”якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, не вбачає

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують та просять змінити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід більш м’який, не пов’язаний з триманням обвинуваченого під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2018 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 продовжено строком на шістдесят днів, до 13 квітня 2018 року.

Таким чином, у найближчий час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає, тому суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, зобов’язаний вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих злочинів, суд вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зважаючи на те, що встановлені ухвалою суду ризики, передбачені.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, оцінюючи репутацію обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які на теперішній час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на даний час обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів (6 епізодів), які відносяться до тяжких злочинів, неодноразово в ході судового розгляду даного провадження допускав порушення обов’язків, покладених на обвинуваченого під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до суду не з’являвся без поважних причин, крім того, ОСОБА_2 на теперішній час ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, чітко визначеного місця реєстрації немає, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, та враховуючи ступінь соціальних зв’язків, а саме: відсутність міцних соціальних зв’язків, оскільки ОСОБА_2 на теперішній час не одружений, на його утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб не знаходяться, тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

За таких обставин, жоден із більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, та підстав для зміни чи скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 раніше обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час суд не вбачає

Крім того, будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_2 та підтверджуючих документів про наявність будь-яких медичних протипоказань, які б не дозволяли обвинуваченому перебувати на теперішній час під вартою, суду не надано, тому з урахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_2 під вартою, строком на шістдесяти днів, тобто до 10 червня 2018 року, включно.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки під час заявлення даного клопотання стороною захисту не дотримані вимоги ст.201 КПК України

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.331,350,372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів – до 10 червня 2018 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васил івського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3