Рішення № 73326740, 10.04.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/231/18

Провадження № 2/316/373/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський», про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 12.02.2018 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський», про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року даний позов був прийнятий до розгляду, відкрите загальне позовне провадження та призначено підгтовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року підготовче судове засідання було закрито та справа призначена до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що 19.05.2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковим центром» на поточний рахунок позивачки були переведені кошти у сумі 177,05 грн. з оплати процентів та 40 000 грн. з поверення коштів по договору № 980-015-000221095 від 13.04.2016 року.

23.05.2016 року розпочато процедуру виведення з ринку ПАТ «Банк Михайлівський», шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та 13.07.2017 року було розпочато процедуру ліквідації Банку.

У грудні 2017 року позивачці стало відомо, що її не було включено у реєстр вкладников. Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нею не отримано жодної виплати. Посилаючись на Закон України №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вважає, що відповідачем порушено її право на отримання вкладу.

Просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 40 177,05 грн..

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги (а.с.75), підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач – представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з’явився. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає твердження позивача про регулювання спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів» - помилковим, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами регулюються виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб взагалі не є надавачем фінансових послуг та не є правонаступником Банку, що ліквідується. Крім того, зазначає, що Фонд гарантування не порушував права позивача. Фонд здійснює виплату коштів тим вкладникам, які включені в Загальний реєстр вкладників, при цьому Загальний реєстр складається на підставі переліку вкладників, яка передається уповноваженою особою. Наголошує на тому, що Загальний реєстр та перелік вкладників не складається та не затверджується уповноваженою особою Фонду гарантування. Представник відповідача просить розглянути справу без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відмовити у задоволенні позову (а.с.65-67).

Третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» у судове засідання не з’явився, від представника надійшли письмові пояснення щодо позову, у який зазначено про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивачки (а.с.20-23).

У судовому засіданні встановлено наступне.

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, проте правовідносини, що виникли між сторонами не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до матеріалів справи триває процедура ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до п.6 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах пов’язаних з виконанням банком, у якому запроваджена процедура ліквідаці, своїх зобов'язань перед його кредиторами, а отже і у даному випадку, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2, 3, 5 частини пятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; нарахування відсотків за зобов’язаннями банку перед кредиторами.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Відповідний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 20.01. 2016 року по справі №6-2001цс15 та від 13.06.2016 року по справі №6-1123цс16.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 12,76-81,89, 263,265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський», про захист прав споживачів фінансових послуг.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разу розгляду справи без виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. М. Бульба