Ухвала суду № 73326132, 12.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1974/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1

роглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо визначення результатів оцінки арештованого іпотечного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема : визнано недійсним та скасовано Висновок про вартість іпотечного майна - двохкімнатної квартири за адресою: м.Ужгород, вул. Волошина, 40/1, загальною площею 43,4 м. кВ - складені СГ ПП«Бізнес-Експерт» в особі оцінювача ОСОБА_4 станом на 02.02.2018 р.

Після постановлення даної ухвали судом встановлено, що 04.04.2018 року скаржником було подано до суду заяву про забезпечення скарги.

Вивчивши зміст вказаної заяви та додані до скарги письмові докази судом встановлено наступне.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_2М, 21.03. 2018 року подавала заяву про забезпечення скарги, яка відповідно була вирішена ухвалю суду від 23.03.2018 року. За результатами розгляду вказаної заяви судом було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо визначення результатів оцінки арештованого іпотечного майна.

У відповідності до положень 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об’єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що судом вже розглянута аналогічна заява про забезпечення скарги, по ній прийняте відповідне процесуальне рішення, суд не знаходить підстав для повторного розгляду даної заяви та залишає таку без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 149- 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення скарги ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо визначення результатів оцінки арештованого іпотечного майна – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду