Ухвала суду № 73326067, 03.04.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/2426/12

УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2018 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гецко Ю. Ю. ,

при секретарі судового засідання Михайліченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії заступника заступника начальника Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 29 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 48580336, в якій просить поновити строк на подання скарги на незаконні дії державного виконавця як пропущений з поважних причин та визнати протиправною його бездіяльність.

В обґрунтування зазначив, що у травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області виконавчий лист від 05 грудня 2012 року № 701/2426/2012, виданий Берегівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 399 625,00 гривень, процентів за користування позикою у розмірі 91 333,44 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми за порушення грошового зобов’язання у розмірі 10 510,68 гривень, витрат на правову допомогу в розмірі 1 200 гривень, судового збору в розмірі 3 282 гривень.

На підставі вищевказаного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження № 48580336.

29 листопада 2017 року заступником начальника Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 48580336.

Вищевказану постанову в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» їй було надіслано лише 13 лютого 2018 року (через два з половиною місяці після її винесення), що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» відстеження пересилання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором: 9020205830646 (наклейки з штрихкодовим ідентифікатором наклеюються на рекомендовані поштові відправлення для можливості їх відстеження, при цьому відповідний штрихкодовий ідентифікатор зазначається на розрахунковому документі (касовому чеку, розрахунковій квитанції тощо), який видається при прийнятті для пересилання рекомендованого поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта»).

З оскаржуваної постанови скаржник довідалася, що заступник начальника Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 листом від 03 листопада 2017 року вихідний № 4859/13.1-39 запропонував мені залишити за собою нереалізоване під час виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2012 року в цивільній справі № 701/2426/2012 майно боржника – ОСОБА_3.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що у травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області виконавчий лист від 05 грудня 2012 року № 701/2426/2012, виданий Берегівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 399 625,00 гривень, процентів за користування позикою у розмірі 91 333,44 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми за порушення грошового зобов’язання у розмірі 10 510,68 гривень, витрат на правову допомогу в розмірі 1 200 гривень, судового збору в розмірі 3 282 гривень.

На підставі вищевказаного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження № 48580336.

29 листопада 2017 року заступником начальника Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 48580336.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Однак, на адресу скаржника документів щодо проведених виконавчих дій не надходило, що не спростовано особою рішення, дії та бездіяльність якої оскаржуються.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В цьому контексті Європейський суд в п. 23, 25 рішення по справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 (заява № 63566/00) зазначив, що вказане положення конвенції зобов’язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову заступника начальника Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 29 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 48580336.

Скасувати постанову заступника начальника Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 29 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 48580336.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4