Ухвала суду № 73326021, 10.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/111/2018(м)

263/3221/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Гришина Г.А., Гєрцика Р.В.

при секретарі Меляник К.В.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні №42018000000000277 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні №42018000000000277 про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції. Зобов’язати відповідача виконати свої прямі функціональні обов’язки за фактом скоєння злочину, з метою відновлення порушених Конституційних прав, право на працю.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Приймаючи до уваги наведені положення закону, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею в своїй ухвалі правильно зазначено те, що відповідно постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження №42016050000000487, до прокуратури Донецької області з Жовтневого районного суду надійшла ухвала відповідно до якої прокуратуру області зобов’язано внести відомості до ЄРДР за №42016050000000487 за зверненням ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників УМВС України в Донецькій області під час його звільнення у 2002 році за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. 16.02.2016 за цим фактом внесено відомості до ЄРДР за №42016050000000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. В цей день зазначені провадження об’єднані та об’єднаному провадженню присвоєно №42016050000000487.

Тобто за аналогічними вимогами ОСОБА_2 щодо його незаконного звільнення вже звертався до органів прокуратури, досудове слідство вже проводилось та прийняте рішення старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження №42016050000000487 у зв'язку із відсутністю події злочину не скасовано.

У зв’язку з наведеним слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про те, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 обґрунтовано винесено постанову 27.02.2018 про закриття кримінального провадження №42018000000000277 від 09.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки аналогічні вимоги ОСОБА_2 вже були предметом розгляду, та ніким не скасовувались.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_2 являються надуманими та необґрунтованими, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто скаргу ОСОБА_2 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні №42018000000000277 про закриття кримінального провадження – залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді