Ухвала суду № 73325956, 12.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 239/18/18

Номер провадження 22-ц/775/780/2018

Єдиний унікальний номер 239/18/18

Номер провадження 22-ц/775/780/2018

Головуючий в І інстанції - Грідяєва М.В.

Доповідач - Папоян В.В.

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційні скарги Покровської центральної районної лікарні та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року у цивільній справі № 239/18/18 за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про видачу листків непрацездатності, треті особи Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Новогродівське міське управління соціального захисту населення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково - зобов'язано Покровську центральну районну лікарню видати позивачу листок непрацездатності в зв'язку з вагітністю та пологами на 83 календарних днів з 09.09.2016 року по 30.11.2016 року та листок непрацездатності на 14 календарних днів в зв'язку з передчасними пологами.

Не погодившись із вказаним рішенням, Покровська центральна районна лікарня та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при постановленні ухвали допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У тексті оскаржуваного рішення третьою особою у справі зазначено ВП шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля». Проте, згідно матеріалів справи (а.с. 83), вірним найменуванням цієї юридичної особи є Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Також Апеляційний суд Донецької області звертає увагу на наступне.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено розподіл судових витрат.

Законом України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено розміри ставок судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З матеріалів справи (а.с.1-3) вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплачувала судовий збір. Оскаржуваним рішенням суду її позовні вимоги було задоволено частково, однак в резолютивній частині рішення не відображено порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Новогродівського міського суду Донецької області для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265,270,365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про видачу листків непрацездатності, треті особи Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Новогродівське міське управління соціального захисту населення, повернути до Новогродівського міського суду Донецької області для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 12 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян