Рішення № 73323132, 10.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22542/14-ц

Провадження № 2/761/478/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - Позивач) 22 липня 2014 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 3, а разом - Відповідачі), про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19 квітня 2001 року, будинок АДРЕСА_1 було закріплено за Позивачем на праві повного господарського відання, а відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01 листопада 2002 року вказаний будинок було передано до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м.Києва. Зауважив, що за час знаходження вказаного будинку на балансі Позивача, останній виконував функції з утримання будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Зазначив, що Відповідачі проживали у квартирі АДРЕСА_1. Стверджує, що оскільки Відповідачі у період з 01 листопада 2003 року до 01 березня 2004 року не виконували свої обов'язки по своєчасному внесенню плати за надані Позивачем та описані вище комунальні послуги, у них виникла заборгованість у розмірі 594 грн. 93 коп. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача вказану суму, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник Позивача подала до суду клопотання слухати справу у відсутність сторони Позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавали.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Київської міської ради № 217/1194 від 01 березня 2001 року було створено Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (а.с. 6).

Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 777 від 19 квітня 2001 року, за Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на праві повного господарського відання було закріплено, у тому числі, будинок АДРЕСА_1 (а.с., а.с. 7, 8).

З матеріалів справи, зокрема Довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрації), виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» 08 жовтня 2013 року, вбачається, що Відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За змістом частини 2 статті 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення Відповідачем дій (електроспоживання, оплата рахунків за надані комунальні послуги) у відповідь на дії комунального підприємства (надання комунальних послуг), підтверджують договірні відносини між Позивачем та Відповідачами.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлені строки.

Згідно з частиною 1 статті 64 Житлового кодексу Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що Відповідачі не виконують зобов'язання перед Позивачем щодо оплати комунальних послуг, внаслідок чого, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідачів виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 594 грн. 93 коп., які підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача у солідарному порядку.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, 838 грн. 53 коп.

З урахування викладеного, на підставі статей 11, 509, 525, 526, 625, 638, 642 Цивільного кодексу України, статей 64, 68 Житлового кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (код ЄДРПОУ 31454734) 838 (вісімсот тридцять вісім) гривень 53 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :