Ухвала суду № 73323036, 11.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_________________

Провадження 2/760/404/18

в справі №760/19194/17

У Х В А Л А

І.Вступна частина

11 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна про визнання незаконними дій державного нотаріуса та визнання правочину недійсним.

ІІ. Описова частина

22 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна про визнання незаконними дій державного нотаріуса та визнання правочину недійсним.

25 вересня 2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, та Позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

14 листопада 2017 року судом відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання на 25 червня 2018 року.

10 квітня 2018 року на адресу суду від представника Позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 відомостей про перебування на обліку та стану здоров'я ОСОБА_5, 1941 року народження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що для з'ясування дійсних обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору необхідно витребувати зазначені документи, оскільки Позивач у позові посилається на те, що ОСОБА_5, яка є його дружиною та співвласницею дарованої квартири з 1994 року по теперішній час хворіє на психічне захворювання.

Виходячи з вищевикладеного представник Позивача просив задовольнити заяву та витребувати документи, що перебувають у володінні Київського міського психоневрологічного диспансеру №5.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку, про те, що клопотання представника Позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладені обставини та необхідність витребування належних доказів, які ОСОБА_2 не має можливості надати самостійно, суд вважає необхідним задовольнити заяву про витребування доказів з метою повного та всебічного вивчення обставин справи, оскільки сторона Позивача в обґрунтуванні своїх вимог вказує на порушення нотаріусом вимог порядку вчинення нотаріальних дій, а саме на те, що не допустимим є укладення договору дарування між двома сторонами, за умов, що одна з цих сторін є недієздатною.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Витребувати у Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 інформацію про перебування на обліку ОСОБА_5, 1941 року народження.

Витребувати у Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 завірену копію медичної карти ОСОБА_5, 1941 року народження (у випадку її наявності).

2.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: