Рішення № 73321630, 28.03.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11695/17

Провадження № 2/727/416/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 03 жовтня 2017 року він звернувся до відділення №12 ТОВ «Нова пошта» за адресою м. Чернівці, пр.Парковий, 2 за послугою по доставці матеріальних цінностей, а саме: 15 одиниць приставок (ігрових) у заводській упаковці об’ємною вагою 80 кг. оголошеною вартістю 98650 грн. до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у м.Полонне, Хмельницької області на своє ж ім’я. Доказом здійснення замовлення, передачі матеріальних цінностей та оплатою ним послуги по доставці вищезазначених речей саме відповідачу є експрес-накладна №59000286448173 від 03 жовтня 2017 року.

Однак, 05 жовтня 2017 року прибувши до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у місті Полонне, Хмельницької області для отримання свого відправлення, йому було повідомлено, що відправлення за №59000286448173 від 03 жовтня 2017 року було отримано особою із паспортом на ім’я «Дутчак Давид Євгенович».

У той же день 05 жовтня 2017 року ним була написана претензія до ТОВ «Нова пошта» в якому зазначив, що посилку не отримав, оскільки вона була видана іншій особі, а також просив відшкодувати її оголошену вартість.

Зазначає, що 25 жовтня 2017 року він отримав відповідь на свою претензію від відповідача, яка обґрунтована тим, що вантаж був виданий без будь яких порушень, оскільки отримувач надав номер експрес-накладної а також паспорт на ім’я «Дутчак Давид Євгенович», а тому здійснювати відшкодування йому не отриманих речей не має підстав.

Вважає, що відповідачем порушені норми ст. 633, 909, 924 ЦК України, Умови надання послуг ТОВ «Нова пошта», ч. 9 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживача», оскільки видача вантажу іншій особі сталося по вині працівників ТОВ «Нова пошта», які маючи скан-копію його паспорту видали належну йому посилку іншій особі при цьому відмовляються повертати йому вартість не отриманих речей.

На підставі наведеного просив стягнути з відповідача на його користь 98650 гривень вартості не отриманих речей згідно експрес-накладної №59000286448173 від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою від 07 грудня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

18 грудня 2017 року до суду поступило клопотання представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, посилаючись на те, що 09 жовтня 2017 року за заявою позивача ОСОБА_1 слідчим відділом Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240200000523 внесено відомості про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України за фактами заволодіння його майном - вантажем за експрес-накладною №59000286448173 на суму 98650 грн., по якому на той час тривало досудове розслідування, у зв’язку з чим просив зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення справи про кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

18 січня 2018 року судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» про проведення судового засідання в режимі відеконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

21 лютого 2018 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Зазначають, що ТОВ «Нова пошта» повністю виконала зобов’язання за Публічним договором, укладеного із позивачем ОСОБА_1, оскільки вантаж, за експрес-накладною №59000286448173 від 03 жовтня 2017 року було доставлено м.Полонне та 05.10.2017 року об 11 год. 24 хв. вручено отримувачу ОСОБА_1, який надав паспорт громадянина України серії ВН №350418, у якому фотокартка особи відповідала зовнішності громадянина, що надав паспорт. З урахуванням наведеного просив відмовити в задоволенні позову.

12 березня 2018 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 поступила відповідь на відзив відповідача, в якому просив позов задовольнити.

16 березня 2018 року від ТОВ «Нова пошта» до суду поступили заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта».

В судове засідання позивач не з’явився, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Нова пошта» в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалити рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року позивач звернувся до відділення №12 ТОВ «Нова пошта» за адресою м. Чернівці, пр. Парковий, 2 за послугою по доставці матеріальних цінностей, а саме: 15 одиниць приставок (ігрових) у заводській упаковці об’ємною вагою 80 кг. оголошеною вартістю 98650 грн. до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у м. Полонне, Хмельницької області на своє ж ім’я, що підтверджується експрес-накладною №59000286448173 від 03 жовтня 2017 року (а.с.6).

Таким чином, між ТОВ «Нова пошта» та позивачем встановились договірні відносини з перевезення відправлення за перевізним документам експрес-накладною №59000286448173 від 03 жовтня 2017 року, що врегульовані Публічним договором про надання послуг організації перевезення відправлень(а.с.7-14).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Позивач посилається на те, що 05 жовтня 2017 року прибувши до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у місті Полонне, Хмельницької області для отримання свого відправлення, йому було повідомлено, що відправлення за №59000286448173 від 03 жовтня 2017 року було отримано особою із паспортом на ім’я «Дутчак Давид Євгенович». Після чого, у той же день 05 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 написав листа-претензію до ТОВ «Нова пошта» в якому зазначив, що посилку не отримав, оскільки вона була видана іншій особі, а також просив відшкодувати її оголошену вартість. (а.с.15).

Згідно ч. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживача» виконавець зобов’язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв’язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

За п. 7.2.2. вказаного договору ТОВ «Нова пошта» несе відповідальність у разі втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора. Експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але, не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником.

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

05.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про вчинення кримінального правопорушення.

06.10.2017 року слідчим Решетюк С.С. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260040003184 відомості про те, що 05.10.2017 року близько 12 години невідома особа, перебуваючи в м. Полонне Хмельницької області, увійшовши в довіру працівників відділення №1 Нової пошти, представившись ОСОБА_1, заволоділа ігровими приставками «х-bох» на загальну суму в розмірі 100 000 грн. чим спричинено ОСОБА_1 матеріальну шкоду на зазначену суму та вчинено кримінальне правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України.

Однак, в матеріалах справи відсутня інформація щодо результату розгляду даного кримінального провадження.

Обов’язок визначення розміру фактично заподіяної шкоди випливає із змісту ст. 1192 ЦК України – розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майн на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування, або ушкодження прийнятого до перевезення вантажу, багажу, пошти, у розмірі фактичної шкоди.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем визначено розмір заподіяних йому збитків в результаті неотриманих речей, які були ним передані для доставці по експрес-накладній №59000286448173 від 03 жовтня 2017 року виходячи із вартості, яку він заплатив при придбанні даного товару, на підтвердження чого подав суду видаткову накладну від 02 жовтня 2017 року та квитанцію від 02 жовтня 2017 року на підставі яких він придбав та отримав 15 одиниць х-box оnе. Однак, данідокументи одержані з порушенням вимог чинного законодавства України про розрахунково-касові операції, а отже на їх підставі не можливо встановити дійсну вартість вантажу - ігрових приставок х-вох, а відповідно розмір заподіяних позивачу збитків.

Так, відповідно до п. 2.3 Постанови Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», надалі.

Положення, (що втратила чинність 29.12.2017 року, але діяла на час виписки касового документа, наданого позивачем) гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлена у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. (відповідно до Постанови НБУ від 09.02.2005 р. №32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку»). Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки. Тому, ОСОБА_4 був позбавлений можливості прийняти від ОСОБА_1 кошти в сумі 98650 грн.

Окрім того, у квитанції до прибуткового касового ордеру №1, поданого до суду позивачем, особою яка прийняла від ОСОБА_1 грошові кошти вказано «ПП ОСОБА_4Я.». В дійсності згідно п.14.1.139 Податкового кодексу України ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим 07.06.1994 року Чернівецькою міською радою та перебуває на обліку як фізична особа-підприємець в ДПІ у м. Чернівцях. Податковим кодексом України такої форми господарювання як «ПП» не передбачено.

Також, надана суду позивачем ОСОБА_5 до прибуткового касового ордеру №1 від 02 жовтня 2017 року не відповідає вимогам додатку №2 до вказаного вище Положення (примірник додається) та створена з порушеннями вимог п.3.3 такого Положення, а саме не вказано Ідентифікаційний код ЄДРПОУ та назву суб’єкта господарювання, який приймає кошти, суму прийнятих коштів прописом. ОСОБА_5 не містить відбитка печатки суб’єкта господарювання, який приймає кошти та прізвища особи, котра фактично прийняла кошти.

Також, оформлення видаткових накладних, які відносяться до категорії первинних документів, здійснюється відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996-ХІУ та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну від 24.05.95 р. №88 (далі — Положення №88). Згідно з ст. 1 Закону №996, первинний документ — документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати певні обов’язкові реквізити. Але у наданій суду позивачем ОСОБА_6 від 02.10.2017 року не відомості про постачальника товарно-матеріальних цінностей, адресу та РНОКПП чи код ЄДРПОУ.

Отже, з огляду на наявні порушення проведених розрахунково-касових операцій факт отримання коштів від ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 належними доказами не підтверджено.

Також в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1

А оскільки, під час передачі ОСОБА_1 до перевезення вантажу до ТОВ «Нова Пошта», ним самим в порушення вимог п.16.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363 не надано супровідні документи на такий вантаж, який дає змогу його ідентифікувати та зіставити із відомостями у незаконній ОСОБА_5 до прибуткового касового ордеру №1 від 02.10.2017 року та накладній без номеру від 02.10.2017 року, суд вважає додатні позивачем докази недопустимими та недостовірними.

За ст. 78 ЦК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а згідно ст. 79 цього кодексу достовірними є ті докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, ТОВ «Нова Пошта» виконала зобов’язання за Публічним договором, укладеного із ОСОБА_7 оскільки вантаж, за експрес-накладною №59000286448173 було доставлено у м. Полонне, про що не заперчував і позивач.

Відповідно до п. 3.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов’язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Згідно п, 4.3.2. обов’язком Замовника згідно Договору є: Відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов’язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) і надати її Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану в експрес-накладній.

Також згідно до п. 4.3.9, 4.3.11 та 4.3.12 Договору обов’язками Замовника є: Дотримуватися положень Договору та Умов, довести до відома Одержувача положення Умов, повідомити Одержувачу номер експрес-накладної.

Відповідно до п. 11.1 Умов надання послуг, отримувач повинен надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС - повідомлення про прибуття відправлення. Згідно п. 11.2. Умов надання послуг, Одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець пред’являє представнику ТОВ «Нова пошта» будь-який із наведених документів, що підтверджує особу Одержувача, зазначеного в експрес-накладній, а саме: п. 11.2.1. Паспорт громадянина України.

З матеріалів справи спливає, що 05.10.2017 року о 11 год. 24 хв. вручено отримувачу ОСОБА_7, згідно паспорта громадянина України серії ВН №350418 та експрес-накладної, яка заповнюється зі слів відправника відповідно до п.4.3.2. Публічного договору.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч.ч.5-6ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись, 89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача та стягнення коштів – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ Семенко О.В.