Ухвала суду № 73321155, 10.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/174/18 Справа № 705/1084/18 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2018 року старший слідчий СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду із клопотанням, погодженням з прокурором Тарасенком О.В., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженні № 12016250100000603 від 05 вересня 2016 року.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016250100000603 від 05 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 119 КК України, а саме - вбивство, вчинене через необережність.

З урахуванням зібраних по провадженню доказів, слідчим СУ ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури 25.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.119 КК України. Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На момент оголошення ОСОБА_8 про підозру останній на виклик до органу досудового розслідування не з'явився, за місцем проживання відсутній. Проведені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому ОСОБА_8 09.06.2017 року оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв’язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8.

Суд своє рішення мотивував тим, що прокурором не доведена наявність обставин, визначених у ч. 4 ст. 189 КПК України та на час звернення слідчого до суду із клопотаннями про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не вважається підозрюваною особою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Тарасенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 ухилявся від органів досудового розслідування, та змінив місце свого проживання, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, звертає увагу, що вжито всіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, а тому протилежний висновок суду є безпідставним. До того ж, факт направлення поштою повідомлення ОСОБА_8 за останнім відомим місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не суперечить КПК України та підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв’язку від 27.05.2017, копія якого додана до матеріалів клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, підтримавшого подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25 травня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошта», 27.05.2017 року дане повідомлення про підозру направлене по пошті ОСОБА_8 рекомендованим листом за місцем його постійного проживання в смт. Ладижинка.

Проте, повідомлення про підозру так не вручене ОСОБА_8 з підстав того, що останній на неодноразові виклики до Уманського РВВП так і не з’явився, повідомити про необхідність явки до слідчого будь-якими засобами зв’язку не виявилось можливим, за місцем постійного проживання відсутній.

Факт відсутності ОСОБА_8 за місцем проживання підтверджено даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

У зв’язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8, його постановою старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 09 червня 2017 року оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Матеріали клопотання містять достатні докази для підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, ухилення ОСОБА_8 від слідства, залишення ним постійного місця проживання та відсутності даних про його місцезнаходження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_8.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання слідчого є єдиним можливим способом для забезпечення явки ОСОБА_8 до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури – задоволити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 15 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_8 – задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Головуючий :

Судді :