Ухвала суду № 73321144, 12.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/533/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря

Чуйко А.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Прилуцького В.О., у справі за позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа: орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання недійсною додаткової угоди, відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В січня 2018 року ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до СТОВ «Зернова компанія «Хорс» про визнання недійсною додаткової угоди, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа: орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання недійсною додаткової угоди, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах:

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 про визнання недійсною додаткової угоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не вказано: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не вказана ціна позову у відповідності до заявлених вимог; не вказано наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Даною ухвалою також встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Ухвала законним представником позивача отримана 17 січня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_8 (повноваження якого в матеріалах справи відсутні) направив до суду заяву про роз'яснення ухвали суду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року заяву про роз'яснення ухвали залишено без розгляду.

Ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви протягом встановленого законом строку не виконана.

Вимоги, вказані у статті 185 ЦПК України передбачені законом і є обов'язковими як для суду, так і для позивача по справі.

Всі вимоги ухвали суду від 10 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху можливо виконати. Але законний представник позивача такі вимоги не виконала, і не надала суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення позовної заяви, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до суду із належно оформленою позовною заявою.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: