Ухвала суду № 73321028, 05.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/106/18 Справа № 711/401/18 Категорія: ст.ст.303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою СТОВ «Урожай» в особі його представника – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги СТОВ «Урожай» в особі його директора ОСОБА_8 на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25.11.2016 про закриття кримінального провадження № 12016250300000508 від 11.08.2016,

в с т а н о в и л а :

СУ ГУНП в Черкаській області проведено досудове розслідування кримінального провадження № 12016250300000508 від 11.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25.11.2016 начальником відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016250300000508 за відсутністю в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

15.01.2018 директор СТОВ «Уорожай» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про скасування постанови від 25.11.2016 про закриття кримінального провадження через її незаконність, винесення без всебічного, повного та об’єктивного дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення.

31.01.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено директору СТОВ «Урожай» ОСОБА_8 в задоволенні його скарги посилаючись на те, що висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв’язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення. Також, слідчим суддею зазначено, що при проведенні досудового розслідування органом досудового розслідування вжито заходів щодо встановлення об’єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник СТОВ «Урожай» - адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 31.01.2018 через недотримання норм матеріального та процесуального права, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу СТОВ «Урожай», скасувати постанову начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25.11.2016 про закриття кримінального провадження № 12016250300000508 від 11.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження № 12016250300000508 направити до СУ ГУНП в Черкаській області для проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не надано жодної правової оцінки основному доводу скарги СТОВ щодо неправомірного перерахування ОСОБА_10 від імені СТОВ «Іскра» грошових коштів у розмірі 600 000 грн. на рахунок ТОВ «Капітал консалтингова компанія «СОЛІД» за начебто надані юридичні послуги, яких СТОВ «Іскра» не потребувало, оскільки юридичне забезпечення товариства здійснювалось штатними юристами СТОВ «ІСКРА» та «УРОЖАЙ».

Вказує, що висновки слідчого, з якими погодився і слідчий суддя, про те, що майно СТОВ «Іскра» було передано в користування в зв’язку з намірами здійснювати спільну діяльність з ФГ «МЕХАГРО-ПЛЮС», не вибуло з володіння СТОВ і не було жодним чином відчужено, є безпідставними та спростовуються тим, що будучи відстороненим з 26.06.2016 від виконання повноважень директора товариства, без будь-якого погодження з іншими учасниками товариства, використовуючи неправомірно привласнену печатку, оригінали правовстановлюючих та статутних документів СТОВ «ІСКРА», ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 від імені СТОВ уклали договори оренди майна від 26.07.2016 та про спільну діяльність з обробки земельних ділянок від 26.07.2016 з ФГ«МЕХАГРО-ПЛЮС», одноособовим учасником якого є ОСОБА_12, у відповідності до яких незаконно передав ФГ все рухоме та нерухоме майно СТОВ «ІСКРА», в тому числі і те, що перебуває в заставі та на підставі договору фінансового лізингу, земельні ділянки, в тому числі посіви незібраного та зібраного врожаю. Крім того, ОСОБА_10 від імені СТОВ «ІСКРА» передано в спільну діяльність реальне майно товариства, оцінене в розмірі 29,6 % у спільній діяльності, а ФГ передавало нічим не підтверджені новітні технології обробки землі, посівів, збору врожаю, право оренди майна, особисту трудову участь, яке оцінене ОСОБА_10 в розмірі 70,4% у спільній діяльності. На думку апелянта, майно СТОВ «ІСКРА» вибуло з володіння товариства шляхом його передачі відстороненим керівником – ОСОБА_10 іншій юридичній особі – ФГ «МЕХАГРО-ПЛЮС», яке за допомогою спеціалізованих охоронних фірм взяло таке майно під власну охорону і до нього у СТОВ «ІСКРА» був відсутній доступ, а тому, в діях ОСОБА_10 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Також, звертає увагу про безпідставність висновків слідчого щодо правомірності перебування ОСОБА_10 на посаді директора СТОВ «ІСКРА» та законності прийняття ним управлінських рішень, оскільки з 21.06.2016 рішенням загальних зборів учасників СТОВ «ІСКРА», яке є чинним, останній був тимчасово відсторонений від виконання повноважень директора строком на 6 місяців та призначено з 22.06 в.о. директора товариства ОСОБА_8, про що було достовірно відомо ОСОБА_10 Таке відсторонення було пов’язане з отриманням інформації щодо проведення ОСОБА_10 несанкціонованих переговорів з власниками земельних ділянок щодо розірвання угод оренди/суборенди земельних ділянок, орендованих СТОВ «ІСКРА», з подальшим їх переоформленням на підконтрольних йому осіб, відчудження основних засобів товариства та здійснення інших протиправних дій, направлених на одержання неправомірної вигоди.

Стверджує, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а не відносно конкретної особи, а закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яким письмові повідомлення про підозру не вручались.

Водночас, апелянт, вважаючи пропущеним строк на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин, просить його поновити, оскільки повний текст ухвали слідчим суддею було оголошено 05.02.2018 із роз’ясненням права на апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Представник СТОВ «Урожай» – адвокат ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з’явився і в заяві від 05.03.2018 просив розгляд провадження здійснювати за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника СТОВ «Урожай», перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12016250300000508, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга СТОВ «Урожай» в особі його представника – адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги СТОВ «Урожай» в присутності його представника – адвоката ОСОБА_7 31.01.2018, а апеляційну скаргу від імені СТОВ здано на відділення поштового зв’язку, як це вбачається зі штемпеля на поштовому відправленні, 09.02.2018. Разом з цим, слідчим суддею за результатами розгляду скарги 31.01.2018, використовуючи положення ч. 2 ст. 376 КПК України оголошено лише резолютивну частину судового рішення, з вказівкою на оголошення його повного тексту 05.02.2018. При цьому, як слідує з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчим суддею роз’яснено право на її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня оголошення її повного тексту.

За таких обставин, підстав вважати, що представник СТОВ «Урожай» – адвокат ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2018, не вбачається.

Що стосується безпосередньо заявлених адвокатом ОСОБА_7 апеляційних вимог, то колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вказаних вимог процесуального закону слідчий суддя в ході розгляду скарги представника СТОВ «Урожай» на постанову про закриття кримінального провадження цілком дотримався.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було повно та всебічно досліджені обставини кримінального провадження, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, а саме: допитано в якості потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14; допитані свідки ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18ОСОБА_19; проведені одночасні допити учасників кримінального провадження; оглянуті та досліджені письмові документи; здійснено огляд місця події; вживались заходи щодо накладення арешту на майно та отримання тимчасового доступу до речей та документів, та проаналізувавши вказані докази та інші наявні у матеріалах кримінального провадження дані, начальником відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 встановлена відсутність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а тому обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 11.08.2016 до ЄРДР за № 12016250300000508.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ТОВ «Урожай» на постанову про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про те, що в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття даного кримінального провадження та відсутність порушень останнім вимог КПК України при прийнятті такого рішення, а відтак прийняв законне рішення про відмову в задоволенні скарги СТОВ «Урожай» в особі його директора ОСОБА_8

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

Жодних доводів, які, на думку скаржника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді скарг відповідної категорії, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги СТОВ «Урожай» в особі його представника – адвоката ОСОБА_7 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, колегією суддів враховується, що постанова начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25.11.2016 про закриття кримінального провадження № 12016250300000508 від 11.08.2016 вже була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_20, за результатами якого колегією суддів постановлено ухвалу про залишення без змін ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2017.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2018 підлягає залишенню без змін, а апеляційні вимоги представника СТОВ «Урожай» – адвоката ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені останнім доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги СТОВ «Урожай» в особі його директора ОСОБА_8 на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25.11.2016 про закриття кримінального провадження № 12016250300000508 від 11.08.2016, залишити без змін, а апеляційну скаргу СТОВ «Урожай» в особі його представника – адвоката ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :