Постанова № 73320516, 10.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №619/135/18 Суддя 1-їінстанції: Кононихіна Н.Ю.

Провадження № 33/790/292/18

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_3, представника ГУДФС в Харківській області Гаєвської Ірини Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02.02.2018 року у відношенні ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дергачівського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року ОСОБА_3, яка працює головним бухгалтером ТОВ агрофірма «Геліантус», та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як встановлено судом, 03.01.2018 року при камеральній перевірці податкової звітності з податку на прибуток ТОВ агрофірма «Геліантус», податковий номер 22662121, яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях буд. 163-Г, головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік занижено суму податку на прибуток, що відображено в акті перевірки від 15.12.2017 №24759/20-40-12-07-19/22662121.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 02.02.2018 року скасувати.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної постанови отримала 13.02.2018 року.

В апеляційній скарзі вказує, що не згодна з постановою від 02.02.2018 року та вважає її незаконною та винесену при неповному розгляді всіх обставин справи.

Вказує, що її притягнуто за правопорушення, яке сталося в другій половині серпня 2017 року, і на той час вона не працювала в ТОВ «Геліантус» головним бухгалтером, а була звільнена за власним бажанням Наказом ОК№12 від 19.07.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пояснення представника ГУ ДФС в Харківській області Гаєвської І.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини його пропуску є поважними, та задовольнити частково апеляційну скаргу виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що їй в провину ставлять правопорушення, яке було вчинено вже тоді, коли вона вже не працювала, і здавати декларацію (яка подавалась в серпні 2017 року) вона не могла.

Представник ГУ ДФС в Харківській області повідомила, що декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік подана ТОВ агрофірма «Геліантус» електронним шляхом, відомостей про звільнення головного бухгалтера та його зміну на іншу особу на цьому підприємстві там були відсутні, тому і сумніву, що цю декларацію подано ОСОБА_3 не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 03.01.2018 року датою вчинення правопорушення зазначено 28.08.2017 року, а відповідальною особою ОСОБА_3

Згідно наявних матеріалів справи вбачається, що акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ агрофірми «Геліантус» за 2017 рік складено 15.12.2017 року та підписаний лише Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Слобожанської ОДПІ ОСОБА_4, який не містить підпису ОСОБА_3 (а.с. 7)

Також вбачається, що згідно до наказу ОК№12 від 19.07.2017 року ОСОБА_3 була звільнена в цей же день з посади головного бухгалтера за власним бажанням.

Тобто посилання апелянта, що станом на момент подачі декларації за 2017 рік, та на момент складання Акту № 24759/90-40-12-07-19/22662121 від 15.12.2017 року ОСОБА_3 вже не займала посаду головного бухгалтера ТОВ агрофірма «Геліантус» не спростовані.

Враховуючи вище викладене, приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд вважає протокол про адміністративне правопорушення №9 від 03.01.2018 року складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, тому вважаю, що постанова суду від 02.02.2018 року прийнята передчасно та підлягає скасуванню, а матеріали справи відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року слід направити до ГУ ДФС у Харківській області для усунення вказаних недоліків, та встановлення посадової особи - головного бухгалтера ТОВ агрофірма «Геліантус», яка 28.08.2017 року складала та подала декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 рік.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02.02.2018 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріали справи направити до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик