Рішення № 73320269, 14.09.2010, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2-766/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел.. Покотилівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого розірвати кредитний договір № 289 від 01.08.2006р., який було укладено між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 289 від 01.08.2006р. у розмірі 37291,50 грн. і судові витрати у розмірі 374,23 грн., посилаючись на те, що 01.08.2006р. був укладений кредитний договір № 289 між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» та ОСОБА_1, згідно якого останній отримав грошові кошти у розмірі 37291,50грн. для придбання автомобіля марки DAEWOO Т13110 2006 року випуску з терміном погашення кредиту не пізніше 31 липня 2013 року. Відповідач зобов’язався сплачувати 18% річних за користування кредитом, але свої зобов’язання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість станом на 16.11.2009р. у сумі 37921,35 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що він сплачував за кредит, а у нього згідно розрахунку банка, залишилася та сама сума кредиту яку він отримав при укладенні кредитного договору з моменту придбання автомобіля марки DAEWOO Т13110.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, пояснивши, що сума заборгованості виникла в такому розмірі в зв’язку з невиконанням відповідачем належним чином умов кредитного договору, тому була нарахована заборгованість по відсотках, заборгованість по кредиту, заборгованість по простроченому кредиту та пеня по простроченому кредиту та відсоткам.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 01.08.2006р. був укладений кредитний договір № 289 між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» та ОСОБА_1, згідно якого останній отримав грошові кошти у розмірі 37291,50грн. для придбання автомобіля марки DAEWOO Т13110 з терміном погашення кредиту не пізніше 31 липня 2013 року, з зобов’язанням сплачувати 18% річних за користування кредитом (а.с.5-6).

Боржник свої зобов’язання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого виникла прострочення заборгованості, яка станом на 16.11.2009р. склалась у розмірі 37921,35 грн., що підтверджується довідкою наданою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» (а.с.40).

Відповідач був повідомлений про заборгованість, але до теперішнього часу суму заборгованості в повному обсязі не сплатив (а.с.11).

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов’язання Банк виконав повністю, а відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав.

В зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, позивач просить розірвати кредитний договір № 289 від 01.08.2006р., який було укладено між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а твердження відповідача не обґрунтовані, не переконливі та не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а розмір позовних вимог підтверджується відповідним розрахунком ВАТ «Державного ощадного банк; України»(.а.с.40).

Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 289 від 01.08.2006р., який було укладено між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «Державний ощадний банк України» (61003, м. Харків, вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 02765861, р/р 37395005, МФО 350288) суму заборгованості за кредитним договором № 289 від 01.08.2006р. у розмірі 37921,35 грн., та судові витрати сумі 344,23грн. та 30грн., а всього 38295,58грн. (тридцять вісім тисяч двісті дев’яносто п’ять гривень 58 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 34,98грн. (тридцять чотири гривні 98 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: