Ухвала суду № 73320267, 05.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 635/931/18 Головуючий 1 інстанції:Караченцев І.В.

Провадження: 11-сс/790/579/18 Головуючий апеляційної інстанції:ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Бездітка В.М., при секретареві Леськів Е.П., без участі прокурора від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, без участі осіб, які можуть претендувати на власність майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 27.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №42018221430000227 від 01.02.2018 року, а саме на промисловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко,1-А.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить про його скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №42018221430000227 від 01.02.2018 року шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт зазначає, що промисловий будинок, який розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Савченко, 1-а, може мати відношення до вищевказаного кримінального правопорушення та мати статус доказу по ньому, а незастосування його арешту унеможливить виконання завдання кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018221430000227 від 01.02.2018 року за ч.1 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2018 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява (повідомлення) про те, що 06 грудня 2017 року до ХОГО «Антикорупційний комітет» звернувся ОСОБА_2 з проханням надати йому юридичну допомогу при вступі ним до спадщини на корпоративні права на колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул» як єдиний майновий комплекс, у розмірі 87,72 % частки статутного капіталу, оскільки на його думку, групою осіб за попередньою змовою між собою умисно вчинюються дії, спрямовані на створення йому непереборних перешкод при вступі ним до спадкових прав з метою одноособового заволодіння ОСОБА_3 МТП «Стимул», як цілісним майновим комплексом у складі, розташованого у центрі м. Мерефа, по вул. Савченко, 1-а, приміщення комісійного магазину площею 258,4 кв.м., господарських будівель до нього та приватизованої земельної ділянки площею 336 кв.м.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, суд першої інстанції послався на те, що посилання слідчого на те, що вказана ним у клопотанні будівля була підшукана, використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є надуманим та безпідставним, в той час як вказана будівля не відповідає встановленому законодавством розумінню речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у даному випадку має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі, вбачається, що вищевказаний промисловий будинок може мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення у зв’язку з чим може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам підприємства, а лише унеможливить зникнення, втрату, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити об`єктивному розслідуванню та розгляду кримінального провадження.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про необхідність накладення арешту на промисловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, 1-А.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419, ч.2 ст.422,423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту по кримінальному провадженню №42018221430000227 від 01.02.2018 року за ч.1 ст.358 КК України на майно, а саме на промисловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Харківський район м. Мерефа, вул. Савченко №1-«а», що докладно зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 27.03.2018 року, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити.

Клопотання слідчого – задовольнити.

Накласти арешт по кримінальному провадженню № 42018221430000227 від 01.02.2018 року за ч.1 ст.358 КК України на майно, а саме на промисловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район м. Мерефа, вул. Савченко №1-«а», що докладно зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 27.03.2018 року, шляхом позбавлення права (в порядку ч.1 ст.170 КПК України) та заборони його відчуження та розпорядження ним, без заборони користування вищезазначеним майном.

Копію даної ухвали направити прокурору – процесуальному керівнику для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді