Вирок № 73319730, 11.04.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1133/18

Номер провадження 1-кп/629/257/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання – Габор В.В.,

за участю прокурора – Шульги Ю.М.,

потерпілої – ОСОБА_1,

обвинуваченої – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Красноштана, буд.7, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2018 року близько 19:00 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходилась у квартирі АДРЕСА_1, де під час спілкування з ОСОБА_1 у неї виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону останньої. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 відкрито заволоділа мобільним телефоном «SAMSUNG», заподіявши ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 210 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця пригоди зникла, обернувши його на свою користь.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаялася у скоєному нею злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_2, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_2, суд находить її вину повністю доказаною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом'якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачена ОСОБА_2 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, розлучена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 06.04.2018р., ймовірність вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення є високою, загальний рівень ризику для суспільства – середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд визнає щирекаяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_2,суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинувачену обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в:

ВизнатиОСОБА_2 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_2 обов'язки:періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій не обирався.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 772 від 20.02.2018 року в сумі 429,00 гривень на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ: мобільний телефон марки SAMSUNG модель GT-E 1200, ІМЕІ 356893069704664, сім-картка оператора «МТС Україна», які належать потерпілій ОСОБА_1 та передані їй на зберігання - залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.Г. Попов