Ухвала суду № 73319411, 12.04.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1076/18

Провадження № 1-кс/628/443/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Куп'янськ

Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Цендри Н.В.,

за участю секретаря – Разєнкової Т.О.,

прокурора – Михаліка О.І.,

захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинова А.В. про самовідвід, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання по розгляду клопотання ст. слідчого СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погодженого із заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №120172203700001488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2017 року за ч.5 ст. 185 КК України за фактом крадіжки в ніч з 17 на 18 травня 2017 року грошових коштів та інших матеріальних цінностей з домоволодіння №34 по вул. Ананьїна в м. Куп'янську Харківської області, які належать ОСОБА_5 суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В. заявив про самовідвід по справі у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину разом із ОСОБА_6. В той же час в провадженні Куп'янського міськрайонного суду на розгляді по суті знаходиться кримінальне провадження за ч.5 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_6, в якому в якості члена колегії приймає участь суддя Литвинов А.В. По суті кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 є виділеною зі справи ОСОБА_6 у зв'язку із перебуванням ОСОБА_4 в розшуку, яка стосується одних і тих обставин одного і того ж злочину. Тому з метою уникнення можливості у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя Литвинов А.В. заявив самовідвід.

Згідно ст.35 КПК України заява про самовідвід судді була передана на розгляд судді Цендри Н.В.

Суддя Литвинов А.В. у судове засідання не з’явився, надав до суду телефонограму про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення самовідводу судді.

Обвинувачений тай його захисник підтримали заявлений самовідвід.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Під час розгляду заяви про самовідвід судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України в якому ОСОБА_7 є членом колегії внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220370001315. На даний час до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження за №120172203700001488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2017 року за ч.5 ст. 185 КК України. Тобто, з викладеного вбачається, що на даний час в провадженні суду знаходяться два різних матеріали кримінальних проваджень. Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4, раніше суддею Литвиновим А.В. був розглянутий відвід прокурору Михаліку О.І.

На підставі викладеного, враховуючи, що нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді при розгляді вищевказаного клопотання та обставини, які б свідчили про їх наявність у заявленому самовідводі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинова Андрія Вікторовича про самовідвід - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Цендра