Ухвала суду № 73318958, 05.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2389/18

н/п 1-кс/640/3116/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання слідчого ФР ГУ ДФС у Харківській області Сторчака В.В. про реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні №32017220000000215 від 27.11.2017 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.205-1 КК України, -

встановив:

04 квітня 2018р. до суду надійшло направлене поштою 22.03.2018р. клопотання слідчого Сторчака В.В., погоджене із прокурором Рештаковим Є.В., про надання дозволу на реалізацію наступних речових доказів: напій безалкогольний сильно газований «Кока - Кола», об’ємом 0,5 л., у кількості 1620 шт.; напій безалкогольний сильно газований «Кока - Кола», об’ємом 1 л., у кількості 1440 шт.; напій безалкогольний сильно газований «Кока - Кола», об’ємом 2 л., у кількості 1536 шт.; напій безалкогольний сильно газований «Фанта - Орандж», об’ємом 1 л., у кількості 720 шт.; напій безалкогольний сильно газований «Спрайт», об’ємом 0,5 л., у кількості 324 шт.; напій безалкогольний сильно газований «Спрайт», об’ємом 1 л., у кількості 720 шт.; напій безалкогольний сильно газований «Швепс - Лимон», об’ємом 1,5 л., у кількості 216 шт.; вода мінеральна «Borjomi» євро стекло, об’ємом 0,5 л. газ., виробник «ИДС Боржоми», у кількості 5400 шт.; вода мінеральна «Borjomi»газована пет., об’ємом 0,75 л., виробник «ИДС Боржоми», у кількості 1800 шт.; вермішель Мівіна п/ч ОСОБА_1 н/г 60гх 104, виробник ТОВ «Нестле Україна», у кількості 520 шт.; вермішель Мівіна п/ч Курка н/г 60гх 104, виробник ТОВ «Нестле Україна», у кількості 1560 шт.; вермішель Мівіна п/ч Курка гостра 60гх 104, виробник ТОВ «Нестле Україна», у кількості 728 шт.; вермішель Мівіна п/ч М’ясо 60гх 104, виробник ТОВ «Нестле Україна», у кількості 1040 шт.; вермішель Мівіна п/ч з Сиром негостра 60гх 104, виробник ТОВ «Нестле Україна», у кількості 520 шт.; вироби макаронні «Бабочки» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1320 шт.; вироби макаронні «Спагеттіні» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1932 шт.; вироби макаронні «Вермішель» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1440 шт.; вироби макаронні «Пір’я» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1536 шт.; вироби макаронні «Ракушки» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1488 шт.; вироби макаронні «Спіральки» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1368 шт.; вироби макаронні «Павутинка» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1440 шт.; вироби макаронні «Спагеті» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 2156 шт.; MARETTI ОСОБА_1 і сметана 70 г., виробник ItalFoodIndustrySA, у кількості 3000 шт.; MARETTI ОСОБА_1 Салямі 70 г., виробник ItalFoodIndustrySA, у кількості 3000 шт.; MARETTI ОСОБА_1 Піца 70 г., виробник ItalFoodIndustrySA, у кількості 3000 шт.; MARETTI ОСОБА_1 Овочевий мікс - гострий 70 г., виробник ItalFoodIndustrySA, у кількості 3000 шт.; MARETTI ОСОБА_1 Помідори, оливки, орегано70 г., виробник ItalFoodIndustrySA, у кількості 3000 шт.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, документи, стосовні придбання товару до клопотання не додані. Відповідно власники майна, яке слідчий просить арештувати, їх адреси та засоби зв’язку у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює їх повідомлення про судовий розгляд у встановлений КПК України строк.

Також до клопотання не додані докази на підтвердження швидкого псуванню арештованого майна, зокрема, фотографії із зображенням строку придатності товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого ФР ГУ ДФС у Харківській області Сторчака В.В. про реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні №32017220000000215 від 27.11.2017 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.205-1 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко