Ухвала суду № 73318436, 12.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6448/18

УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Сидорука Є.І., з участю секретаря Григорчук В.М., слідчого Кузьо В.С., прокурора Суржука В.Є., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1,

В своєму клопотання вказує на те, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018180010001567 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2018 року, близько 01.30 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «ZOV», що за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 9, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_5, умисно наніс останньому один удар ножем в грудну клітку, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального поранення зліва з пошкодженням лівого купола діафрагми, пошкодженням селезінки та стінки шлунку, гемотораксу зліва, внутрішньочеревної кровотечі середнього ступеня тяжкості, гематоми заочеревинного простору, постгеморагічної анемії середнього ступеня тяжкості, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів по кримінальному провадженню, зокрема показами потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, пред’явленням особи для впізнання потерпілому та свідкам по кримінальному провадженню, протоколами оглядів, лікарськими документами.

16 березня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак по завершенню проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні буде вирішено питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного.

Відповідно ст. 177 КПК України – є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того може переховуватись від органів досудового розслідування (об’єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років).

ОСОБА_1 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що свідчить про відсутність стримуючих факторів та міцних соціальних зв’язків на території м. Рівне, а тому з метою ухилення від покарання може покинути місце тимчасового проживання за вищевказаною адресою.

Підозрюваний вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння з виявленням цинізму та жорстокості з застосуванням ножа, який зберігав при собі, в громадському місці, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень, аналогічного характеру.

Як встановлено під час досудового розслідування, вчиненню вказаного злочину передувала агресивна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 стосовно потерпілого та відвідувачів розважального закладу та ігнорування зауважень про її припиненню з боку адміністрації.

Крім того, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти правосуддя, а саме за ч.1 ст.396 КК України - приховування злочину.

17.03.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду Головчаком М.М. постановлено Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 14.04.2018.

На даний час у кримінальному провадженні не отримано висновки судово-медичної, судово імунологічної, судової цитологічної та судової медико-криміналістичної експертизи, та без отримання вказаних експертиз та їх вивчення органом досудового розслідування, закінчення досудового розслідування буде передчасним. Крім того, після проведення вказаних експертиз до суду буде подане клопотання про призначення експертизи холодної зброї з метою встановлення в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування подача клопотань до суду (про проведення вказаних експертиз) була запланована після отримання детальних показів підозрюваного ОСОБА_1 (з метою визначення доцільних судових експертиз), проте останній за викликом слідчого не з’являвся (за станом здоров’я), що підтверджується медичною документацією ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». В подальшому, в ході допиту в приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 надав лише часткові покази та повідомив, що повністю покази щодо вказаної події він надасть лише після перегляду відеозапису із закладу «ZOV». При повторному виклику ОСОБА_1 до ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області з метою ознайомлення останнього з відеозаписом, ОСОБА_1 не зміг прибути у зв’язку зі станом здоров’я. Лише після цього органом досудового розслідування було подано клопотання про призначення судових експертиз, оскільки зволікання у часу з проведенням експертиз могло негативно вплинути на розумні строки досудового розслідування.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 16.05.2018.

Застосування особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В ході досудового розслідування не здобуто нових доказів, які б вказували на зменшення ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність звернення з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому. Крім того слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 01 год. 30 хв. 16.05.2018 року без внесення застави.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо вказаного запобіжного заходу, однак просили задовольнити клопотання із внесення застави у сумі 34000 грн.

Заслухавши слідчого, підозрюваного його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018180010001567 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

16.03.2018р. громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

17.03.2018р. слідчим суддею Рівненського міського суду задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.04.2018р.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 16.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6В.у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов»язку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м»яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Враховуючи те, що згідно вимог ч. 5 ст. 12 КК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_1 відноситься до тяжкого в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, то, на думку органу досудового розслідування, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що свідчить про відсутність стримуючих факторів та міцних соціальних зв’язків на території м. Рівне, а тому з метою ухилення від покарання може покинути місце тимчасового проживання за вищевказаною адресою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

При цьому суд виходить з наступного, підозрюваний має поганий стан здоров"я, що підтверджується відповідними медичними документами наданими з Рівненського слідчого ізолятора, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та малолітньою дитиною, раніше не судимий, займається суспільно-корисливою працею.

Твердження слідчого і прокурора про те, що підозрюваний на даний момент не дає відповідні покази, суд вважає безпідставними, оскільки це є право підозрюваного на захист.

Як встановлено в ході судового розгляду, потерпілий та всі основні свідки, які були очевидцями даної пригоди вже допитані органом досудового розслідування. А з вказаного клопотання вбачається, що для закінчення даного кримінального провадження необхідно отримати висновки експертиз та вивчити їх. За таких підстав суд вважає, що підозрюваний ніяким чином не може вплинути на висновки експертиз.

Також суд бере до уваги клопотання потерпілого, який вказує, що син підозрюваного на прохання батька, реально допомагає йому в лікуванні та забеспечення його знаходження в медичному закладі, а тому просить не продовжувати міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки підозрюваному необхідно працювати, для надання в подальшому допомоги в лікуванні та реабілітації.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована, як тяжкий злочин, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Нововолинськ, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 01 год. 30 хв. 16.05.2018 року, що становить 32 доби, який обраховувати із моменту закінчення строку попередньої Ухвали.

Встановити строк дії ухвали до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 16 травня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, в разі внесення застави виконання наступних обов»язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 16 травня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук