Постанова № 73317929, 11.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1813/16 Номер провадження 22-ц/786/671/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л. , Обідіної О.І.

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представників: позивача – ОСОБА_2, відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Чутове»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, державного підприємства «Чутове»про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що працює директором Державного підприємства «Чутове» на умовах контракту відповідно до наказу про призначення ОСОБА_5 від 14 серпня 2013 року № 145-п. У період перебування на лікарняному з 07 грудня 2015 року по 29 лютого 2016 року наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 21 грудня 2015 року № 764 ОСОБА_5 звільнено до закінчення терміну дії контракту за підставою, передбаченою абз. ї) п. 5.3. розділу 5 Контракту за п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв’язку з невиконанням умов контракту.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 15 лютого 2016 року № 78 попередній наказ було викладено у новій редакції, та зазначено, що підставою звільнення ОСОБА_5 є п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, у зв’язку з невиконанням п.4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій відповідно до абз. ї) п. 5.3 розділу 5 контракту від 14 серпня 2013 року. Вказує, що накази про звільнення є неправомірними, Посилається на те, що діяльність арбітражного керуючого, яким він є з 2000 року відповідно до ліцензії арбітражного керуючого, не є виконанням роботи по трудовому договору, оскільки вона здійснюється на підставі ухвали господарського суду у справі про банкрутство. Тому, підстави вважати діяльність арбітражного керуючого роботою за трудовим договором на умовах сумісництва, як підставу для його звільнення відсутні.

Уточнивши позовні вимоги, у липні 2016 року просив вказані вище накази скасувати. Поновити на роботі на посаді директора державного підприємства «Чутове». Стягнути з Державного підприємства «Чутове» на користь ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2016 року по день поновлення на роботі. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Покласти на начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_6, як службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов’язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв’язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_5 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, державного підприємства «Чутове» про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Наказ начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_6 від 21 грудня 2015 року за №764 ‘Про звільнення з посади директора Державного підприємства «Чутове» ОСОБА_5Г.’- скасовано.

Наказ начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року за № 78 ‘Про звільнення директора’ скасовано.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді директора державного підприємства «Чутове» з 21 грудня 2015 року.

Стягнуто з державного підприємства «Чутове» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 129037, 50 грн.

Стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення допущено до негайного виконанню в частині поновлення на роботі та у межах суми стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5161, 50 грн.

Стягнуто з державного підприємства «Чутове» на користь держави судовий збір у розмірі 1290,37 грн.

Стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна України на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн.

У лютому 2018р. вказане рішення оскаржило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, за результатами розгляду апеляційної скарги якого, постановою апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2018р. рішення районного суду залишено без змін.

27 березня 2018р. надійшла апеляційна скарга державного підприємства «Чутове», доводи якої стосуються інших підстав для скасування, на думку підприємства, оскаржуваного рішення. Відповідно до ч.4 ст.370 ЦПК України по скарзі відкрито апеляційне провадження.

ДП«Чутове» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , посилаючись на невірну оцінку судом обставин справи, зокрема, вказують, що поновлюючи позивача на роботі, суд не звернув увагу на те, що термін дії контракту закінчився 13 серпня 2016р., а тому вважають, що позивач має бути звільненим з цієї дати.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14 серпня 2013 року № 145-п ОСОБА_5 призначено на посаду директора державного підприємства «Чутове» та укладено з ним контракт строком на три роки з 14 серпня 2013 року по 13 серпня 2016 року.

Згідно до договору про внесення змін № 1 до контракту від 11 листопада 2015 року органом управління, з яким між ОСОБА_5 укладено контракт, визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 21 грудня 2015 року № 764 звільнено ОСОБА_5 з посади директора Державного підприємства «Чутове» до закінчення терміну дії контракту за підставою, передбаченою абз. ї) п. 5.3. розділу 5 Контракту, п. 8 ст. 36 КЗпП України, у зв’язку з невиконанням умов контракту ( т.1, а.с.91).

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 15 лютого 2016 року № 78 наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 21 грудня 2015 року № 764 «Про звільнення з посади директора Державного підприємства «Чутове» ОСОБА_5 викладено в новій редакції, а саме, зазначено, що ОСОБА_5 звільнено 21 грудня 2015 року з посади директора Державного підприємства «Чутове» на підставі п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, у зв’язку з невиконанням п. 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, відповідно до абз. ї ) п. 5.3 розділу 5 Контракту від 14 серпня 2013 року ( т.1, а.с.95).

З вказаними наказами ОСОБА_5 ознайомлений 02 березня 2016 року (т.1,а.с. 91,95).

Відповідно до листка непрацездатності, виданого Поліклінічним відділенням Карлівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 АГЦ № 113870 від 18 грудня 2015 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні у стаціонарі з 07 грудня 2015 р. по 18 грудня 2015 р.

Починаючи з 21 грудня 2015 року та по 29 лютого 2016 року ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності, виданими Поліклінічним відділенням Карлівської центральної районної лікарні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_5 було звільнено з порушенням порядку та строків застосування дисциплінарного стягнення та в період перебування його на лікарняному.

Однак, колегія суддів в повній мірі не може погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У відповідності до п.8 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, встановлені контрактом.

Встановлено, що термін дії контракту з позивачем - з 14 серпня 2013 року по 13 серпня 2016 року.

Пунктом 5.2 Контракту передбачено, що дія контракту припиняється, зокрема, після закінчення терміну дії контракту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах саме на підставі контракту, строк дії якого закінчився 13 серпня 2016 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено постановою апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2018р., що звільнення позивача за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України проведено з порушенням правил, суті та порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановлених цим Кодексом.

Отже, вірним є висновок районного суду про скасування наказів начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_6 від 21 грудня 2015 року за №764 та від 15 лютого 2016 року за № 78 про звільнення ОСОБА_5

Разом з тим, поновивши позивача на посаді директора державного підприємства «Чутове» з 21 грудня 2015 року та стягнувши середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з вказаної дати та до часу ухвалення судового рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на особливості правовідносин між сторонами спору, які чітко визначені контрактом, у тому числі і щодо дати припинення таких відносин.

Так, у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок закінчення строку дії контракту, суд визнає звільнення неправильним і зобов’язує власника виплатити цьому працівнику заробітну плату за час вимушеного прогулу до закінчення терміну дії контракту. Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.8 ст.36 КЗпП України з урахуванням умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання, в тому числі передбаченої контрактом дати припинення правовідносин між сторонами.

Частиною 3 ст.235 КЗпП України встановлено, що у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Таким чином, визначаючи, що звільнення ОСОБА_5 за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України є безпідставним, однак термін дії контракту, укладеного з ним закінчився 13 серпня 2016 року, позивача слід визнати звільненим з посади директора державного підприємства «Чутове» за п.8 ст.36 КЗпП України саме з цієї дати.

У зв’язку з цим, у відповідності до вимог ч.2 ст.252 КЗпП України на користь ОСОБА_5 з ДП «Чутове» підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з часу звільнення - 21 грудня 2015р. по дату припинення контракту -13 серпня 2016 року, тобто за 8 місяців, що становить 41 292грн. ( виходячи із середньомісячної заробітної плати 5161,5 грн. – т.1,а.с.206).

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, спричинення якої позивач обгрунтовує упередженим та несправедливим ставленням до нього керівництва, районний суд частково задовольнив ці вимоги в сумі 5 тис. грн.

Апеляційний суд, оцінюючи підставність та обгрунтованість цих вимог, звертає увагу на те, що ОСОБА_5 в позовній заяві вказував на те, що робота в ДП«Чутове» була для нього основним джерелом засобів до існування ( т.1 а.с.6). Між тим, в ході розгляду справи з’ясовано, що позивач неодноразово виконував роботу як арбітражний керуючий, що було підтверджено його представником під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_5 після звільнення з ДП«Чутове» періодично здійснював таку діяльність. З огляду на це, колегія суддів вважає, що розмір заявлених позовних вимог в цій частині є не доведений, а тому приходить до висновку про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 2 тис.грн.

Проаналізувавши доводиапеляційної скарги державного підприємства «Чутове», за результатами апеляційного розгляду справи та виходячи з приписів ч.3 ст.370 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування постанови апеляційного суду від 26 березня 2018р. в частині залишення без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора державного підприємства «Чутове» з 21 грудня 2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 129037, 50 грн., допуску до негайного виконання рішення про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору.

В зазначеній частині слід постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, скасувавши рішення районного суду.

В силу положень ст.ст.133, 141 ЦПК України з ДП«Чутове» підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог на користь держави судовий збір у розмірі 412,92 грн., а з регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області - 281,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2,376 ч.1 п.3,4, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Чутове» задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2018р. скасувати в частині залишення без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора державного підприємства «Чутове» з 21 грудня 2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 129037, 50 грн., допуску до негайного виконання рішення про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року скасувати в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді директора державного підприємства «Чутове» з 21 грудня 2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 129037, 50 грн., допуску до негайного виконання рішення про поновлення на роботі , відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді директора державного підприємства «Чутове» з 21 грудня 2015 року.

Визнати ОСОБА_5 звільненим з посади директора державного підприємства «Чутове» за п.8 ст.36 КЗпП України з 13 серпня 2016р.

Стягнути з державного підприємства «Чутове» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41 292 грн. (з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов’язкових платежів ) та на користь держави судовий збір у розмірі 412,92 грн.

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 281,60 грн.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

Судді: Г.Л. Карпушин

ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 11.04.2018р.