Рішення № 73317521, 06.04.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/210/2018

Справа № 537/5384/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі – головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі 10 564,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн..

Свої вимоги мотивував тим, що 18.11.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «AXA Страхування» (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №118726а6пка, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Hyundai (д.р.н. ВІ 3374 ВХ).

24.01.2017 року о 13:00 год. в м. Кременчук по вул. Героїв Крут сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Hyundai (д.р.н. ВІ 3374 ВХ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3Г.) та автомобіля ГАЗ (д.р.н. ВІ 0853 АР), яким керував водій ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Hyundai (д.р.н. ВІ 3374 ВХ), що був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту за №118726а6пка.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.02.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.2 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2191716 від 17.02.2017 року, страхового акту «Пряме врегулювання» збитку № АХА2191730 від 17.02.2017 року та умов Договору страхування № 118726а6пка від 18.11.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 21 305,00 грн., яке ПрАТ «СК «AXA Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином до ПрАТ «СК «AXA Страхування» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Hyundai (д.р.н. В І3374 ВХ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.01.2017 року о 13:00 год. в м. Кременчук, вул. Героїв Крут.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 - за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ (д.р.н. ВІ 0853 АР) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (поліс № АІ/9790047 ).

В рамках прямого врегулювання ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було компенсовано страхове відшкодування в розмірі 10 740,66 грн.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 10 564,34 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, завчасно надіслав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча завчасно надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача.

Розглянувши справу, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

18.11.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №118726а6пка, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Hyundai Getz», д.н.з ВІ 3374 ВХ, власником якого є ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» та ПП «Виробничо – торгова компанія «Лукас» укладено договір обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/9790047) відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ГАЗ 3307», д.н.з ВІ 0853 АР.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.02.2017 року, яка набрала законної сили 17.02.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Вказаною постановою суду встановлено, що 24.01.2017 року біля 13 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Героїв Крут, буд.11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3307-12СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.2 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст..82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто вказаною постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.02.2017 року встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, внаслідок чого автомобіль «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.17.0 від 14.02.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 визначено у розмірі 25 963 грн. 14 коп.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2191716 від 17.02.2017 року, страхового акту «Пряме врегулювання» збитку №АХА2191730 від 17.02.2017 року та умов Договору страхування №118726а6пка від 18.11.2016 року, розмір страхового відшкодування визначено в сумі 21 305 грн.

20 лютого 2017 року позивачем на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 18.11.2016 року за №118726а6пка проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 21 305 грн., що підтверджується платіжним дорученням №309295 та платіжним дорученням №309484.

Як вбачається з позовної заяви на виконання умов договору обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/9790047), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ГАЗ 3307», д.н.з ВІ 0853 АР, в рамках прямого врегулювання ПрАТ «СК БРОКБІЗНЕС» було компенсовано ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 10 740 грн. 66 коп.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За змістом ст.ст. 9, 22 - 31, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст.12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч. 2 ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі № 6-2808цс15,від 23.12.2015 у справі № 6-2587цс15 та від 14.09.2016 у справі № 6-725цс16 .

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст.142 ЦПК України та ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позов підлягає задоволенню та відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 800 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 12,81,141,263-266 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ( 04070 м.Київ вул.Ілінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, МФО 351005, р/р №26503253730300 в ПАТ «УкрСиббанк») кошти у розмірі 10 564 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ( 04070 м.Київ вул.Ілінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, МФО 351005, р/р №26503253730300 в ПАТ «УкрСиббанк») – 800 грн. сплаченого судового збору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» ( 04070 м.Київ вул.Ілінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, МФО 351005, р/р №26503253730300 в ПАТ «УкрСиббанк») із державного бюджету – 800 грн. судового збору, сплаченого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070 м.Київ вул.Ілінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, МФО 351005, р/р №26503253730300 в ПАТ «УкрСиббанк») при поданні позову, відповідно до платіжного доручення №380 203 від 13.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 11.04.2018 року.

Суддя: