Постанова № 73315785, 11.04.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1269/18

3/405/315/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ 240240, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого лікарем-хірургом в міській лікарні №4 м.Кропивницького

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079973 від 23.02.2018 року ОСОБА_1 23.02.2018 року о 16 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Ельворті в м.Кропивницькому, перед поворотом праворуч на вул.. ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, у зв’язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз’яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та, за участю свого захисника ОСОБА_3, суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що дійсно 23.02.2018 року керував транспортним засобом марки «MAZDA», рухався по вул.Ельворті в м.Кропивницькому, від вул..Колгоспної в напрямку вул.. ОСОБА_2. Завчасно включив показник повороту і перестроївся в потрібний ряд, призупинившись на повороті, оскільки пішоходи переходили дорогу. В цей час почув писк гальма і відчув удар в праву задню частину свого автомобіля. Вказав, що на 4 секунді мигаючого зеленого сигналу світлофора він став повертати праворуч, вважає, що водій автомобіля марки «OPEL» мав намір проскочити. Після удару він прийняв вправо і зупинився за бордюром, водій автомобіля марки «OPEL» також проїхав за ним, вони обидва змістили свої транспортні засоби після зіткнення, приблизно на 10 метрів від зіткнення. Вважає, що в його діях порушень Правил дорожнього руху нема, оскільки в нього врізався автомобіль марки «OPEL» вже коли він майже закінчив свій маневр повороту на вул. ОСОБА_2. Ствердив, що коли поліцейські складали схему, він вказував останнім місце зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що включив показних правого повороту за 30 м. до перехрестя, під час перестроювання інших транспортних засобів, які б створювали перешкоду для маневру, він не бачив.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1, додав, що схема місця ДТП містить неточності та невірні виміри, зокрема, розмітка на проїзній дорозі відсутня, а поліцейські вказали, що це дорога з двома смугами руху в одному напрямку, відсутня належна прив’язка до сталих об’єктів, за вимірами поліцейських виходить, що ОСОБА_1 взагалі рухався по зустрічній смузі руху. Вважає, що пояснення водія ОСОБА_4 суперечать схемі місця ДТП, зазначив, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рухалися в одній смузі, але з різною швидкістю. На думку адвоката, ОСОБА_1 зменшив швидкість перед поворотом, а ОСОБА_4 рухався на великій швидкості, про що свідчать механічні пошкодження правого боку автомобіля ОСОБА_1 Під час зіткнення транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 стояв вже боком. Зазначив, що ширина проїзної частини складає 14,6 м., а смуга в напрямку руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 склала на схемі 6,10 м., при цьому визначено 7,9 м. до центра зіткнення та 2,8 м. до края зіткнення, що, на думку захисника, є помилковими розрахунками. Вважає, що автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рухались в одній смузі руху, і ОСОБА_4 хотів праворуч об’їхати ОСОБА_1, що суперечить Правилам дорожнього руху. Просив провадження по справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, особа якого посвідчена паспортом серії ЕВ 043784, суду пояснив, що 23.02.2018 року близько 16 годині 00 хвилин він керував транспортним засобом марки «OPEL» по вул.. Ельворті, рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. від арки, заводу «Гідросила» до перехрестя, мав повертати праворуч. Рухався в правій смузі руху, автомобіль марки «MAZDA» рухався з ним в попутному напрямку в лівій смузі руху. Проїзна частина по вул.. Ельворті в їх напрямку руху дійсно не має розмітки, але її ширина більше 6 м., що дозволяє транспортним засобам рухатися в двох рядах. Він включив правий показник повороту, автомобіль марки «MAZDA» показник повороту не включав і рухався в лівій смузі руху, і вже на самому перехресті, за світлофором на 5 с. мигаючого зеленого сигналу світлофору, за 1 м. до нього автомобіль марки «MAZDA» з лівої смуги руху почав здійснювати маневр повороту праворуч. Він натиснув на гальма, викрутив кермо праворуч з метою уникнення зіткнення, але на проїзній частині був піщаний насип та його автомобіль посунувся і не зміг зупинитися, в результаті сталося зіткнення його лівим переднім крилом автомобіля в праве колесо автомобіля марки «MAZDA». Зіткнення сталося приблизно на відстані 2-3 м. від світлофора. Зазначив, що він рухався на відстані приблизно 20 см. від бордюру. Наполягав, що завчасно водій транспортного засобу марки «MAZDA» показник правого повороту не включав, відповідне крайнє положення на проїзній частині не зайняв для здійснення повороту та розпочав маневр з середини перехрестя, чого робити не можна. Коли він під’їхав під світлофор у своїй правій смузі руху, то побачив, що на самому перехресті транспортний засіб марки «MAZDA» розпочав маневр правого повороту. Щодо відстані до місця зіткнення від бордюру перехрестя 7,90 м. пояснив, що бордюр в тому місці розширяється, тому і відстань така вийшла. Після зіткнення автомобіль марки «MAZDA» одразу не зупинився, а з’їхав з місця зіткнення, повернув праворуч та зупинився за світлофором за 10 м. Він одразу зупинився на місці, але, оскільки автомобіль марки «MAZDA» поїхав, то він також поїхав за ним. Схему місця ДТП він підписував, згоден з даними, вказаними в ній, зокрема місцем зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 2), письмовими поясненнями водія ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи (а.п. 7), та його поясненнями, наданим в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 23.02.2018 року о 16 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул.. Ельворті в м.Кропивницькому. В цей час в правій смузі руху в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Проїзна частина по вул.. Ельворті в їх напрямку руху не має розмітки, але її ширина більше 6 м., що дозволяє транспортним засобам рухатися в двох рядах в одному напрямку. Обидва транспортних засоби мали намір повертати праворуч на вул.. ОСОБА_2. Згідно схеми місця ДТП за світлофором на перехресті вул.. Ельворті та вул.. ОСОБА_2 на відстані 2,80 м. від правого бордюру та 7,90 м. від края перехрестя в напрямку руху транспортних засобів сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5, які повертали праворуч на вул.. ОСОБА_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 – пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила та заднього бампера з правої сторони, заднього правого диску; «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 – вм’ятина переднього лівого крила та пошкодження лакофарбового покриття на лівому передньому крилі та на бампері з лівої сторони. Схема місця ДТП складалась відповідно до пояснень водіїв – учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки останні після зіткнення свої транспортні засоби з місця зіткнення зрушили, повернули праворуч на вул.. ОСОБА_2, де зупинились за світлофором. З даними, внесеними до схеми місця ДТП працівниками поліції, обидва водії погодились, заперечень та зауважень з даного приводу від учасників ДТП не надходило. Таким чином, з урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди, отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів та пояснень учасників ДТП, наданих в судовому засіданні, вбачається, що транспортний засіб марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався не в крайній правій смузі руху, оскільки здійснював перестроювання в правий ряд та відповідно повертав праворуч на вул.. ОСОБА_2 вже за світлофором, при цьому інших транспортних засобів, які б могли створити йому перешкоду для руху, не бачив. В цей час транспортний засіб марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в попутному напрямку по правій смузі руху та повертав праворуч на вул.. ОСОБА_2, однак закінчити маневр не зміг, оскільки перед ним раптово з лівої смуги руху за світлофором почав повертати праворуч автомобіль НОМЕР_4, витискаючи його з ряду. ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування та намагався прийняти праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Була викликана поліція та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, здійснив поворот праворуч, не зайнявши завчасно відповідного крайнього положення на проїзній частині, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він завчасно включив показник правого повороту та зайняв крайнє праве положення на проїзній частині суд не бере до уваги, та сприймає такі пояснення, як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказані доводи спростовуються характером механічних пошкоджень, положенням транспортних засобів на проїзній частині відповідно до місця зіткнення, зафіксованого на схемі місця ДТП, з даними якої ОСОБА_1 погодився, жодних зауважень та заперечень з даного приводу під час складення схеми від останнього не надходило, поясненнями водія ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які є послідовними та узгодженими як між собою, так і з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, частково поясненнями самого ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно перестроювався в праву смугу руху, але інших транспортних засобів, які б створювали йому перешкоду для маневру, він не бачив, що свідчить, що рухався ОСОБА_1 в лівій смузі руху, а не в правій. Щодо великої швидкості руху транспортного засобу марки «OPEL», за твердженням ОСОБА_1 та його захисника, у зв’язку з чим він не бачив інших транспортних засобів під час здійснення повороту, то суд приходить до переконання, що швидкість автомобіля марки «OPEL» не була перевищена, оскільки пошкодження транспортних засобів мали б інший характер, як і наслідки такого зіткнення. Крім того, пошкодження транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 свідчать, що маневр повороту праворуч здійснювався не з крайнього правого положення, оскільки в іншому випадку пошкодження б прийшлися в задню частину автомобіля, а не в бокову, і автомобіль НОМЕР_6 отримав би пошкодження правого крила, а не лівого.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5