Рішення № 73315717, 06.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2071/17

Провадження №2/405/516/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В., Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 27.10.2008 року, який (арешт) зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8374364, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на початку 2017 року він мав намір відчужити належну йому на праві власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, однак, як з’ясувалося, на вказане нерухоме майно накладено арешт, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 02.02.2017 року, де вказано, що підставою обтяження є постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 27.10.2008 року. Зазначив, що після звернення до відділу ДВС з проханням зняти арешт з належного йому (позивачу) нерухомого майна, так як жодних боргів він (позивач) не має, отримав письмову відповідь за № 2694/13.20-29/12 від 15.02.2017 року про те, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький перебували виконавчі провадження про стягнення з нього (позивача) боргів, але на даний час підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, так як згідно п. 9.9 Порядку роботи в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, - становить 3 роки, та на сьогоднішній день у ОСОБА_2 ВДВС м. Кропивницький відсутні виконавчі документи щодо стягнення з нього (ОСОБА_1М.) боргів. Окрім того, позивач зазначив, що він звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з проханням надати копію рішення про стягнення з нього (позивача) коштів, та отримав відповідь за № 1/22/20/17 від 13.04.2017 року відповідно до якої облік позовних заяв, заяви та скарг в 2000-2012 роках здійснювався за алфавітним покажчиком справ, пошук по яким здійснюється за даними відповідача у справі. Відповідно, щоб надати копію рішення суду про стягнення з нього (ОСОБА_1М.) коштів додатково слід надати суду дані про рік винесення рішення про стягнення коштів.

З огляду на викладене, позивач вважає, що накладення арешту на належне йому (позивачу) нерухоме майно - 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, порушує його права як власника майна на розпорядження вказаним майном, даний арешт є безпідставним та незаконним, на сьогоднішній день він (позивач) не являється боржником за жодним зобов’язанням, у зв’язку з чим він вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової (адвокатської) допомоги № 004209 від 22 травня 2017 року) в судове засідання надала заяву від 06.02.2018 року, в якій просила розглянути справу без участі позивача та представника позивача, крім того, зазначила, що позивач позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту підтримує та просить позов задовольнити. Також просила позовну заяву в частині вимог до відповідача ГУ ДФС у Кіровоградській області залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, при цьому, представник відповідача, будучи присутнім в судовому засіданні 26.06.2017 року пояснила, що відповідно до інформації ВП – спецпідрозділ автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на корить ДП «Кіровоградтепло» у розмірі 637,97 грн. та штрафу на користь держави у розмірі 102,00 грн., які (виконавчі провадження) були завершені у зв’язку з фактичним виконанням боргових зобов’язань боржником ОСОБА_1, при цьому, зазначила, що у зв’язку з тим, що паперові носії вказаних виконавчих проваджень знищені, - встановити причини накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на даний час неможливо, на підставі чого представник ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області вирішення питання про задоволення позовних вимог позивача залишила на розгляд суду.

Представник ГУ ДФС у Кіровоградській області в судове засідання надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що ГУ ДФС у Кіровоградській області – це орган державної влади, який захищає економічні інтереси держави, та не є особою, що має відповідати за даним позовом, оскільки останнім та його територіальними органами арешт на майно позивача не накладався, при цьому, територіальні органи ДФС України не наділені повноваженнями вносити відповідні записи щодо заборони відчуження та накладення арешту на нерухоме майно, у зв’язку з чим, навіть за умови задоволення позовних вимог позивача, рішення суду про зобов’язання вчинення певних дій відповідача ГУ ДФС у Кіровоградській області виконати буде неможливо, що призведе до правового колапсу та порушення прав позивача, на підставі чого, представник ГУ ДФС у Кіровоградській області вважає, що належним відповідачем у даній справі є орган державної влади, яким прийняте відповідне рішення про накладення арешту на майно позивача, у зв’язку з чим, просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Кіровоградській області відмовити.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв’язку з чим, та приймаючи до уваги, що провадження у справі було відкрито 26 квітня 2017 року, розгляд зазначеної справи суд продовжив за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Зваживши доводи позовної заяви, враховуючи поданий відповідачем ГУ ДФС у Кіровоградській області відзив на позов, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» № 11865853 від 18.09.2006 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2003 року № 1-1362, посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, номер запису: 21383 в книзі: 131.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 79458388 від 02.02.2017 року, в Державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8374364, зареєстровано: 16.01.2009, 11:44:31 за № 8374364 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова б/н, 27.10.2008, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об’єкт обтяження: квартира, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_3, власник ОСОБА_1, заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до інформації ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області № 2694/13.20-29/12 від 15.02.2017 року на заяву ОСОБА_1 від 13.02.2017 року про зняття арешту з майна, повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в ОСОБА_2 ВДВС м. Кропивницький перебували виконавчі провадження про стягнення ОСОБА_1 боргів. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, так як згідно п. 9.9 Порядку роботи в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить 3 роки. На сьогоднішній день у ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький на виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 боргів.

Окрім того, відповідно до інформації Ленінського районного суду м. Кіровограда № 1-22/20/17 від 13.04.2017 року на заяву ОСОБА_1 від 04.04.2017 року про надання копії рішення суду про стягнення з останнього боргу, повідомлено, що облік позовних заяв, заяв, скарг в 2000-2012 роках здійснюється за алфавітними покажчиками справ, пошук по яким здійснюється за даними відповідача у справі. Відповідно, для надання копії рішення про стягнення з ОСОБА_1 коштів додатково необхідно надати до суду дані про рік винесення рішення про стягнення коштів. Додатково повідомлено, що питання про зняття арешту з майна вирішується судом в порядку, передбаченому матеріальним та процесуальним законодавством.

Більш того, відповідно до інформації (ВП - спецрозділ) від 26.06.2017 року, наданої представником ОСОБА_2 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, судом також встановлено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження (ВП № 2335728, № 1152362) з виконання виконавчого листа № 2-2125 від 17.05.2005 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда (дата надходження виконавчого документа 07.09.2006 р. та 08.08.2009 р.), боржник ОСОБА_1, стягувач: держава; ДП «Кіровоградтепло», дата набрання рішенням законної сили 17.06.2005 р., сума грошових коштів, що підлягає стягненню – 51 грн. державного мита, стягнення солідарно 637,97 грн. боргу на користь ДП «Кіровоградтепло», стан виконавчого провадження: закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання), дата виконавчої дії: 09.02.2011 р., та 10.02.2006 р., відповідно. Згідно довідки № 231/02 від 09.02.2006 року боржником борг в розмірі 637,97 грн. на користь ДП «Кіровоградтепло» сплачено.

Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час винесення постанови про накладення арешту на майно, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу – згідно із статтею 47 цього Закону.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв’язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-19 від 02.06.2016 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в ОСОБА_2 ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження за виконавчими документами, за якими боржником є позивач ОСОБА_1, суд вважає позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна – 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (м. Кіровоград), накладений на підставі постанови, б/н, 27.10.2008, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8374364, зареєстровано: 16.01.2009, 11:44:31 за № 8374364 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова б/н, 27.10.2008, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об’єкт обтяження: квартира, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_3, власник ОСОБА_1, заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є апеляційний суд Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4