Ухвала суду № 73315315, 12.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/19718/12 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.Провадження № 22-ц/780/1909/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 12.04.2018

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

12 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 77.1/АА-418.07.2 від 09 липня 2007 року в сумі 18 760,06 доларів США та 78 147,72 грн., а також 2 374, 75 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року вказану заяву задоволено. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року – скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року - позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 77.1/АА-418.07.2 від 09 липня 2007 року в сумі 18 760,06 доларів США та 78 147,72 грн., а також 2 374, 75 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ОСОБА_2 20 березня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України залишено без руху з підстав несплати у повному обсязі судового збору за її подачу відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», наданню суду апеляційної інстанції доказів отримання рішення суду 05 березня 2018 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали, ОСОБА_2, отримала 03 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 123).

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 засобами поштового зв’язку направила до суду апеляційної інстанції 05 квітня 2018 року заяву про усунення недоліків у якій просила приєднати до матеріалів справи квитанцію № ПН1920 від 05 квітня 2018 року , яка засвідчує доплату судового збору у розмірі 3 205,88 грн. (а.с.124-126).

Однак, ОСОБА_2 не у повному обсязі виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року, а саме не надано суду апеляційної інстанції доказів отримання рішення Білоцерківського міськрайонного суду 05 березня 2018 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішене.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали для надання суду апеляційної інстанції доказів отримання 05 березня 2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 259, 260, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року, десять днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у зазначений термін у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.(ч. 4 ст. 357 ЦПК ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський