Ухвала суду № 73315314, 11.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/1694/17 Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.Провадження № 11-кп/780/500/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 34 11.04.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Зіміної В.Б.

суддів: Гриненка О.І., Семенцова Ю.В.

секретаря судового засідання: Казьміної А.В.

прокурора: Сагей Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року, якою подання в.о. начальника ДУ «Кагарлицька ВК №115», погоджене з головою спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації і клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м’яким, без скасування додаткового покарання, відносно засудженого ОСОБА_2, задоволено, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11.12.2017 року задоволено подання в.о. начальника ДУ «Кагарлицька ВК №115», погоджене з головою спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації і клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м’яким, без скасування додаткового покарання, відносно засудженого ОСОБА_2 і замінено останньому невідбуту частину основного покарання у вигляді 5 років 186 днів позбавлення волі на 5 років обмеження волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28.03.2018 року прокурором подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження ними пропущений з поважних причин, оскільки про ухвалення Кагарлицьким районним судом Київської області незаконної ухвали від 11.12.2017 року про застосування до засудженого ОСОБА_2 положень ст. 82 КК України щодо заміни покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі, прокуратурі Київської області стало відомо лише 22.03.2018 року при проведенні прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру у діяльності ДУ «Кагарлицька виправна колонія №115», а в судовому засіданні під час розгляду судом даного клопотання прокуратура області участі не приймала.

Заслухавши суддю апеляційного суду, пояснення прокурора, ознайомившись з матеріалами про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м’яким покаранням, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м’яким покаранням, 11.12.2017 року розгляд подання в.о. начальника ДУ «Кагарлицька ВК №115», погодженого з головою спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації і клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м’яким, без скасування додаткового покарання, відносно засудженого ОСОБА_2 проводився з участю прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3, який, як вбачається з оскаржуваної ухвали проти подання Кагарлицької ВК №115 і клопотання засудженого ОСОБА_2 не заперечував (а.с. 43-48).

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції через суд, який ухвалив судове рішення протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Доводи клопотання прокурора про те, що розгляд подання в.о. начальника ДУ «Кагарлицька ВК № 115» і клопотання засудженого ОСОБА_2 в суді першої інстанції проводився без участі прокурора області не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання і оскаржуваної ухвали суду від 11.12.2017 року, вказаний розгляд проводився з участю прокурора, відповідно до вимог КПК України (а.с. 39, 43-48).

Будь-яких доказів поважності причини пропуску на апеляційне оскарження рішення суду апеляційному суду не надано, а тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду немає.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11.12.2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року, якою задоволено подання в.о. начальника ДУ «Кагарлицька ВК №115», погоджене з головою спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації і клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м’яким, без скасування додаткового покарання, відносно засудженого ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5