Ухвала суду № 73314611, 10.04.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 367/3837/16-к

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 квітня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

прокурора Гетьмана В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016110000000088 від 17 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2018 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За ухвалою судді від 02 березня 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 15 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин. 15 березня 2018 року підготовче судове засідання у звязку з неявкою захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було відкладено на 10 квітня 2018 року на 14 годину 15 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи депутатом Ірпінської міської ради, відтак, за нормативними приписами ст.368 КК України, будучи особою, якій заборонено одержувати будь-яку винагороду у звязку зі здійсненням своїх службових повноважень, 16 лютого 2016 року, приблизно о 16-й годині, перебуваючи в місті Ірпені Київської області по вул.Ломоносова, 12-а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свої діянь, під час зустрічі з ОСОБА_4, який є представником ПП "Ліра", висунув останньому вимогу про надання неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США за отримання позитивного рішення постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради і надання на сесію депутатів Ірпінської міської ради висновку щодо відведення ПП "Ліра" в оренду земельної ділянки та продовження договору оренди земельної ділянки, якою користується вказане підприємство.

В подальшому, 24 лютого 2016 року, приблизно о 16-й годині, на Привокзальній площі в місті Ірпені Київської області, ОСОБА_1, будучи депутатом Ірпінської міської ради Київської області, продовжуючи свою злочинну діяльність, конкретизував свою вимогу, а саме повідомив ОСОБА_4, що неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, він має надати після прийняття постійною депутатською комісією із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради позитивних рішень по заявах ПП "Ліра", та зазначив ОСОБА_4, що той може надати вказану суму грошей як у національній, так і в іноземній валюті.

Після цього, 25 лютого 2016 року ОСОБА_1, приблизно, о 16-й годині, перебуваючи недалеко від приміщення Ірпінського міського суду Київської області в місті Ірпені Київської області по вул.Мінеральній, 7, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 про позитивне вирішення комісією питань щодо відведення ПП "Ліра" в оренду земельної ділянки та продовження договору оренди земельної ділянки, якою користується вказане підприємство, та залучив посередника, а саме свого знайомого ОСОБА_5, який, 25 лютого 2016 року, приблизно о 17-й годині, поблизу відділення пошти, розташованого в місті Ірпені по вул.Котляревського, 54, отримав від ОСОБА_4 вказану суму грошових коштів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Гетьман В.О., посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося понад два місяці з порушенням права на захист і здійснювалося в умовах обмеженої змагальності, коли обвинувачений ОСОБА_1 не був присутній при проведенні певних слідчих дій; направлений до суду обвинувальний акт разом з реєстром досудового розслідування не були вручені обвинуваченому; затверджений прокурором обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не скріплений печаткою, що є порушенням вимог офіційного документа; також до обвинувального акту, направленого до суду, не додано розписки обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру досудового розслідування, а підписання вказаної розписки іншими, крім ОСОБА_1, особами та з інших підстав, не передбачене діючим КПК України, і не може бути прийнято судом до уваги через непроцесуальний характер таких дій.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 також вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що досудове розслідування та затвердження обвинувального акта здійснено за участі неналежного прокурора; прокурором не затверджено у встановленому законом порядку обвинувальний акт; слідчим та прокурором не виконані вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та конкретного формулювання обвинувачення; на порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий з прокурором у реєстрі матеріалів досудового розслідування замість процесуальних рішень зазначили процесуальні дії; в обвинувальному акті викладені обставини, які містять в собі істотні суперечності і взаємовиключні висновки, які за своїм змістом не відповідають вимогам КПК України, є порушенням права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думки своїх захисників і також вважав за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано вимог ст.291 КПК України.

За змістом ст.368 КК України і примітки до неї, предметом цього злочину є неправомірна вигода, що має майновий характер, конкретно визначений в національній валюті України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема, в тому, що він висунув представнику ПП "Ліра "ОСОБА_4 вимогу про надання неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, а 25 лютого 2016 року, залучивши посередника, отримав від ОСОБА_4 вказану суму грошових коштів.

Яку саме суму грошових коштів отримав ОСОБА_1, в обвинуваченні не зазначено. Можливо було б зробити логічний висновок, що ОСОБА_1 отримав суму грошових коштів, яку вимагав, тобто 4000 доларів США. Проте, як зазначено в обвинувальному акті в частині викладення фактичних обставин злочину, ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_4 і отримав через посередника грошові кошти в сумі 108000 гривень, що явно суперечить формулюванню обвинувачення в цій частині.

Такі суперечності і неконкретність щодо грошової одиниці та розміру неправомірної вигоди унеможливлюють однозначне розуміння змісту обвинувального акта в частині предмета злочину, чи це є грошові кошти в національній валюті України чи в доларах США.

Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала таку вигоду за виконання або невиконання дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Як зазначено в обвинувальному акті при викладені правової кваліфікації злочину, обвинувачений вчинив дії з використанням наданої влади чи службового становища. Така альтернативність формулювання чи з використанням наданої влади, чи з використанням службового становища, на думку суду, не може вважатися конкретно сформульованим обвинуваченням.

Також, із обвинувального акта не убачається, вчинення яких конкретно дій, відповідно до повноважень депутата міської ради, ставиться у вину ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 і 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема: бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення і конкретної правової кваліфікації інкримінованого діяння порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору Київської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків обвинувального акта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6