Вирок № 73314189, 10.04.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/47/17

Провадження № 1-кп/349/6/18

В И Р О К

іменем України

10 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

прокурора Когута В. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016090210000131 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_4, займається підприємницькою діяльністю, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистих неприязних відносин, зумовлених, на його думку, крадіжкою ОСОБА_3 у середині квітня 2016 року риби із його ставків, крізь відчинені ліві передні двері автомобіля Фіат Дукато, зупиненого на узбіччі в м. Рогатині на вул. Галицькій навпроти крамниці «Автозапчастини», неподалік від будинку № 73, знаходячись ззовні автомобіля, завдав ОСОБА_3, який перебував на водійському сидінні автомобіля, декілька ударів кулаком в обличчя та, схопивши ОСОБА_3 рукою за одяг, шарпнув його, унаслідок чого ОСОБА_3 вдарився лівим плечем до стійки дверей автомобіля, в результаті чого заподіяв йому ушкодження у вигляді забою м’яких тканин з травматичним набряком та синцем лівої щоки, крововиливу підкон’юнктиву лівого очного яблука, садна в ділянці лівої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що у нього виникли неприязні відносини з обвинуваченим ОСОБА_1 з квітня 2016 року, коли він разом із своєю дружиною, ОСОБА_4, повертався на своєму автомобілі з с. Букачівці додому в м. Рогатин та по дорозі зупинився на стоянці на узбіччі дороги. На це саме місце під’їхав чорний позашляховик з якого вийшов ОСОБА_1 і розпитав їх, що вони там роблять, та, погрожуючи пістолетом, оглянув їхню машину. Приблизно через тиждень після цього випадку ОСОБА_1 перестрів ОСОБА_3 біля крамниці «Овен» в м. Рогатині та сказав, що той йому винен 1000,00 дол. США. Обґрунтував це тим, що у вечір, коли зустрів подружжя ОСОБА_3 на стоянці в автомобілі, хтось викрав рибу з його ставків, що знаходяться поблизу. Ще через деякий час, 11.05.2016, приблизно о 16.00 год., коли ОСОБА_3 знаходився в своєму автомобілі поблизу крамниці «Автозапчастини», очікуючи з магазину свою дружину, спереду його автомобіля зупинився на своєму автомобілі ОСОБА_1, та, підійшовши до його автомобіля, відчинив водійські двері і почав вимагати кошти, погрожувати розправою йому та його дітям у випадку, якщо він не дасть йому 1000,00 дол. США. ОСОБА_3 відповів ОСОБА_1, що той теж має дітей, після чого ОСОБА_1 його побив – вдарив три рази в обличчя і намагався витягнути з автомобіля, від чого ОСОБА_3 вдарився в стійку дверей. Припинивши побиття, ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_4, дружини ОСОБА_3, про те, що у неї та її чоловіка виник конфлікт з ОСОБА_1 весною 2016 року, оскільки останній почав вимагати у них гроші, погрожувати їм, за те, що вони зупинилися на своєму автомобілі біля його ставка, на що не мали права. 11.05.2016 вона з чоловіком на автомобілі поїхали за покупками. Чоловік залишився в автомобілі на узбіччі дороги, а вона пішла до магазину «Будівельник». Коли вийшла з магазину через 10-15 хв., то побачила, що ОСОБА_1 крізь відкриті двері тягнув однією рукою її чоловіка, який знаходився в автомобілі, а іншою бив його в лице в ліву сторону. Вона закричала і після цього ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля. В чоловіка від ударів були сліди крові та почервоніння на обличчі.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 11.05.2016 він переходив вул. Галицьку позаду зупиненого на узбіччі автомобіля ОСОБА_3, якого знає візуально як продавця на ринку. Перед тим цей автомобіль об’їхав чорний джип, з якого вийшов незнайомий йому чоловік – тілобудовою схожий на ОСОБА_1, відчинив двері автомобіля ОСОБА_3, говорив ОСОБА_3 щось про гроші, намагався витягнути ОСОБА_3 назовні, шарпав його. Потім побачив як дорогу перебігала дружина ОСОБА_3 і кричала: «що ти робиш?». Позаду автомобіля ОСОБА_3 не було інших автомобілів. Чим все закінчилося не знає, оскільки пішов далі у своїх справах.

Показаннями свідка ОСОБА_6, медсестри приймального відділення Рогатинської ЦРЛ про те, що 11 травня 2016 року приблизно о 16.00 год. в приймальне відділення звернувся за отриманням медичної допомоги ОСОБА_3, разом з яким перебувала його дружина, яка повідомила, що його побив ОСОБА_7. ОСОБА_3 оглянув лікар-травматолог ОСОБА_8

Показаннями свідка ОСОБА_8, травматолога Рогатинської ЦРЛ, про те, що 11 травня 2016 року у прийомному відділі Рогатинської ЦРЛ оглянув ОСОБА_3, про що видав відповідний документ. ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_9, слідчого Рогатинського відділення поліції, про те, що вручення ОСОБА_1 два письмових повідомлення про підозру – 12.01.2017 та 13.01.2017, зумовлене зміною раніше повідомленої підозри у зв’язку з опискою в повідомленні про підозру від 12.01.2017. Пояснила, що під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_4, яка показувала в який спосіб ОСОБА_1 завдавав удари її чоловіку, двері автомобіля були зачинені задля безпеки учасників слідчого експерименту, який відбувався на узбіччі догори.

Показаннями свідка ОСОБА_10, начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції, про те, що 11.05.2016 в денну пору дня у відділення поліції прийшов ОСОБА_3 та поскаржився, що його побив ОСОБА_1 На лівій щоці ОСОБА_3 було почервоніння.

Рапортом оперативного чергового Рогатинського відділення поліції про отримання 11.05.2016 о 17.10 год. повідомлення від чергової медсестри Рогатинської ЦРЛ ОСОБА_6 про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3 з діагнозом забій скулової ділянки зліва.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2016 у зв’язку з його побиттям ОСОБА_7.

Протоколом огляду місця події від 12.12.2016 згідно з яким було проведено огляд місцевості – частини вул. Галицької в м. Рогатині навпроти крамниці «Автозапчастини».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2016 за участі потерпілого ОСОБА_3 І під час якого було відтворено розташування автомобіля ОСОБА_3 на вул. Галицькій в м. Рогатині в момент завдання йому ударів ОСОБА_1, а також показано ОСОБА_3 місце на обличчі, куди його вдарив ОСОБА_1

Копією заяв про видачу паспорту згідно з якими ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Висновком експерта № 46 від 30.05.2016 згідно з яким у ОСОБА_3 були виявлені забій м’яких тканин з травматичним набряком та синцем лівої щоки; крововилив підкон’юктиву лівого очного яблука; садно в ділянці лівої руки, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну вказаному у постанові (11.05.2016), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд не врахував показання обвинуваченого ОСОБА_1, який вини у вчиненому злочині не визнав, про те, що коли 11.05.2016 він проїжджав по вул. Галицькій в м. Рогатині на власному автомобілі, з бічної вулиці на автомобілі білого кольору на вулицю Галицьку перед ним виїхав ОСОБА_3 і створив аварійну ситуацію. Він об’їхав автомобіль ОСОБА_3, зупинився перед ним, підійшов до ОСОБА_3, який залишився в автомобілі, та порозмовляв з ним з приводу його дій на дорозі, після чого повернувся до свого автомобіля. Заперечив обставину завдання ударів ОСОБА_3 Неврахування його показань зумовлене їх спростуванням сукупністю вищезазначених досліджених доказів, які є послідовними, логічними та переконливими, відсутністю у ОСОБА_3 мотивів для обмови ОСОБА_1, неприязним відношенням ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Суд не врахував протоколи проведення слідчих експериментів від 12.12.2016 та 13.01.2017, проведених за участі свідка ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки умови їх проведення суперечать обставинам, встановленим судом на підставі показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3 про те, що під час завдання ударів ОСОБА_1 ОСОБА_3 двері в автомобілі були відчинені, а не зачинені.

Суд не врахував показання свідків:

ОСОБА_11 про те, що 11.05.2016 він рухався на своєму автомобілі по вул. Галицькій в м. Рогатині і побачив попереду на проїжджій частині білий автомобіль, який об’їжджав на своєму автомобілі ОСОБА_1 В цей момент білий автомобіль розпочав рух і створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 зупинився перед ним, підійшов до білого автомобіля та поговорив декілька хвилин з його водієм, після чого повернувся до свого автомобіля. Двері в білому автомобілі були зачинені. Під час того як він стояв позаду білого автомобіля до нього в автомобіль підсів знайомий – ОСОБА_12, який йшов в напрямку до площі Роксолани.

ОСОБА_12 про те, що 11.05.2016 він йшов в напрямку з площі Роксолани по вулиці Галицькій в м. Рогатині. Поблизу фігури Матері ОСОБА_13 побачив в заторі знайомого ОСОБА_11 і сів до нього в автомобіль. Затор був зумовлений тим, що на проїжджій частині зупинився білий бус. Бачив як до водія цього буса підійшов ОСОБА_1 і про щось порозмовляв з ним. Не бачив, щоб ОСОБА_1 його бив.

Неврахування показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зумовлене тим, що вони по-перше не узгоджуються між собою – кожен з них назвав протилежний напрямок з якого йшов ОСОБА_12 По-друге, свідок ОСОБА_5 надав показання, що не бачив жодного автомобіля позаду автомобіля ОСОБА_3 під час його конфлікту з ОСОБА_1 По-третє, ОСОБА_11 не є безсторонньою особою, оскільки він сам зазначив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1

Окремою підставою для недопущення показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як доказів є невідкриття їх стороні обвинувачення відповідно до положень ст. 290 КПК України, що позбавило сторону обвинувачення здійснити необхідні дії для перевірки їх достовірності. Те, що суд допитав за клопотанням сторони захисту цих свідків не має наслідком допущення їхніх показань як доказів, оскільки КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній, однак забороняє суду допускати відомості, що містяться в них, як докази.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд визнав неналежними дозами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд, врахувавши характер злочину, який вчинено в громадському місці, та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості; особу обвинуваченого ОСОБА_16; стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_16, який на обліку нарколога та психіатра не перебуває; відсутність обставин, що пом’якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання; дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16 680,00 грн. майнової шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір завданої майнової шкоди ОСОБА_3 обґрунтував тим, що ОСОБА_16 під час бійки пошкодив йому кофту вартістю 680,00 грн.

Ця вимога ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки він не надав належних доказів на підтвердження того, що кофта була пошкоджена, а також її вартості.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд, врахувавши обсяг фізичних та душевних страждань ОСОБА_3, яких він зазнав від отриманих тілесних ушкоджень, неподання ним доказів про тривалість лікування, неповідомлення ним про будь-які інші наслідки їх заподіяння, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження – за їх заявами.

Суддя М. Г. Рибій