Постанова № 73313685, 11.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9188/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/9188/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення розміру часток у спільному майні, поділ спільного сумісного майна в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи задоволено та призначено по справі експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 (а.с. 173).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що у судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи він не був присутній, про час та місце розгляду справи судом не повідомлений, чим порушені його права, передбачені ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України. Крім того, вказує, що не довіряє експерту, якому доручено виконання судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у серпні 2017 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення розміру часток у спільному майні, поділ спільного сумісного майна в натурі (а.с.1-5).

У судовому засіданні 24.01.2018 представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи, виконання якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_4 (а.с. 169-172).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2018 року клопотання задоволено та призначено по справі судову будівельно-земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків і за дачу завідомо неправдивого висновку. На вирішення експерта поставлено питання: 1.Яка вартість станом на теперішній час житлового будинку №48/1 по вулиці Героїв Базару (Красовського) в м. Житомирі та господарських будівель та відповідно їх 1/2 частини 2. Чи істотно збільшилась вартість житлового будинку №48/1 по вулиці Героїв Базару (Красовського) в м. Житомирі після проведення його добудови із виконанням внутрішніх робіт і зовнішніх оздоблювальних робіт в період з 01 серпня 2012 року по жовтень 2013 року порівняно із попередньою технічною інвентаризацією та оцінкою будинку Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське БТІ» Житомирської обласної ради 3. Які існують варіанти поділу житлового будинку №48/1 по вулиці Героїв Базару (Красовського) в м. Житомирі та господарських будівель, виходячи із рівності часток двох співвласників по 1/2 частині 4. Яка вартість земельної ділянки №48/1 по вулиці Героїв Базару (Красовського) в м. Житомирі, та відповідно 1/2 її частини 5. Які існують варіанти поділу земельної ділянки №48/1 по вулиці Героїв Базару (Красовського) в м. Житомирі, виходячи із рівності часток двох співвласників на будинок та господарські будівлі – садибу, які відповідають варіантам поділу жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 173-174).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 105 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 24.01.2018 не брав участі, про час та місце проведення якого не був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення із судовою повісткою, яке повернулося на адресу Богунського районного суду м. Житомира за закінчення терміну зберігання (а.с. 153-154).

Про вказані обставини ОСОБА_2 зазначає у своїй апеляційній скарзі (а.с. 199-200).

Таким чином, суд приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про призначення експертизи за відсутності позивача, суд першої інстанції позбавив його права висловити свою щодо задоволення заявленого клопотання, висловити думку щодо визначення експерта, якому буде доручено проведення такої експертизи, надати пояснення щодо запропонованих питань, які будуть поставлені на вирішення експерту та запропонувати можливі свої питання.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов’язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи із наведеного та з урахуванням того, що скаржник ОСОБА_2 посилається у своїй апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала постановлена за його відсутності і про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, чим порушені його процесуальні права, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм цивільного процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.04.2018.

Головуючий: Судді: