Ухвала суду № 73313574, 12.04.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/33/14-а

УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 09.01.2018 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 року ухвалою суду задоволено заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб виконання постанови від 08.12.2014 року у справі № 287/33/14-а про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира виплатити ОСОБА_2 доплату до заробітної плати, передбаченої ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.02.2014 року по 31.07.2014 року відповідно до розрахунків наданих Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Житомирській області на стягнення. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира на користь ОСОБА_2 доплату до заробітної плати, передбаченої ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.02.2014 року по 31.07.2014 року відповідно до розрахунків наданих Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Житомирській області за рахунок коштів Державного бюджету України.

Заявник просить роз’яснити ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 09.01.2018 року про зміну способу виконання судового рішення, зокрема вказати, яка сума підлягає стягненню на їх користь.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проте, з огляду на положення ч.3 ст.254 КАС України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи № 287/33/14-а суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, за чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що в разі задоволення заяви про роз'яснення ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 09.01.2018 року, суд фактично змінить резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, постанова є зрозумілою та роз'яснення в розумінні ст.254 КАС України не потребує, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 09.01.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 09.01.2018 року про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

У відповідності до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3