Ухвала суду № 73313038, 06.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/405/18 Справа № 176/2464/17 Слідчий суддя - Крамар О.М. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року,

за участю адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року, мотивуючи тим, що копію ухвали отримав лише 16 березня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправною бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов’язати слідчого повернути тимчасово вилучене 20 грудня 2017 року у ОСОБА_4 майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що заявником пропущено строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та повернення майна, безпідставний через те, що дії слідчого в частині неповернення майна не мають чітко визначеного часу, вони є продовжуваним порушенням і помилковим буде вважати, що це порушення вчинене лише один раз, воно вчиняється кожного дня з моменту тимчасового вилучення і безпідставного утримання слідчим у себе.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року повернуто скаргу представника ОСОБА_4- ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана після закінчення десятиденного строку на подання такої скарги. ОСОБА_1 того, звертаючись до слідчого судді з даною скаргою, ані адвокатом ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 не було надано доказів того, що ОСОБА_4 є володільцем тимчасово вилученого майна, яке він просить йому повернути, тобто є особою, яка має право подавати дану скаргу до суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі осіб, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів вбачається, що копія даної ухвали була отримана 16 березня 2018 року, а апеляційна скарга була направлена до Апеляційного суду 21 березня 2018 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 лютого 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 прийшов до висновку, що скарга подана з пропуском строку, оскільки строк подачі скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, почав обраховуватися з моменту вчинення слідчим бездіяльності та якщо на майно накладено арешт, воно не вважається тимчасово вилученим.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 20 грудня 2017 року.

Однак, на даний час не прийнято рішення щодо тимчасово вилучених трьох бензопил – «GRUNE GARTEN GG-6000», «STIHL M5260» та «GRUNE GARTEN GG-6000» чи про арешт, чи про повернення особі, у якої їх вилучили.

Щодо висновку слідчого судді про ненадання доказів того, що ОСОБА_4 є володільцем тимчасово вилученого майна, слід зазначити, що відповідно до вимог п.2 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

У зв’язку з вищенаведеним апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року про повернення скарги представника ОСОБА_4- ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна– скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6