Ухвала суду № 73312393, 11.04.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/30/18

Провадження № 4-с/188/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа- 1 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , заінтересована особа - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма " НІБАС " на дії приватного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною скаргою, в якій зазначає , що 26.12.2017 р. вона отримала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 14.12.2017 р. ВП № 55389497 винесено на підставі виконавчого листа № 188/1365/16-ц від 27.11.2917 р. виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма "НІБАС" заборгованості у розмірі 4159164.42 грн.

Разом із даною постановою вона отримала постанову про арешт майна боржника від 14.12.2017 р. по виконавчому провадженню № 55389497 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , відповідно до якої було накладено арешт на майно , що належить боржнику , а саме ОСОБА_1 .

Вважає , що приймаючи виконавчий документ до виконання , відкриваючи виконавче провадження та накладаючи арешт на майно боржника приватний виконавець діяв поза межами наданих йому повноважень , що є підставою для скасування відповідних рішень ( постанов ) .

На обгрунтування своєї позиціє посилається на норми сю 4 ЗУ " Про виконавче провадження " Де зазначається , що виконавчий документ повертається стягувачу органом ДВС , приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред"явлення , якщо :

- 10) виконавчий документ пред"явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ст. 24 ЗУ " Про виконавче провадження " приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання , перебування боржника - фізичної особи , за місцем знаходження боржника - юридичної особи або за місцем знаходження майна боржника .

В даному випадку , як зазначено і в виконавчому листі і в оскаржуваних постановах приватного виконавця , ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , де і проживає постійно , що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію місця постійного проживання ОСОБА_3 в її паспорті та довідкою про склад сім"ї , виданого квартальним комітетом № 29 м. Кропивницький 04.01.2018р.

В свою чергу в постановах та виконавчому листі зазначеного попередню адресу реєстрації боржника : Кіровоградська область м. Кіровоград , Жубинського , буд. 31.

Окремо звертає увагу , що на відміну від державних виконавців , приватні виконавці не мають права приймати до викання виконавчі документи за місцем знаходження майна боржника . Та крім того , в даному випадку ОСОБА_1 не має майна на території Дніпропетровської області .

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи , місце виконання яких відповідно до ЗУ " Про виконавче провадження " знаходиться у межах АРК , області або м. Києва чи Севастополя , у яких розташований його виконавчий округ .

В даному випадку , оскільки місце проживання та перебування боржника ОСОБА_1 знаходиться на території Кіровоградської області … , а виконавчим округом приватного виконавця ОСОБА_2 , відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців України є територія Дніпропетровської області , зазначений приватний виконавець не мав повноважень приймати до виконання зазначений вище виконавчий документ та мав в порядку ст. 4 ЗУ " Про виконавче провадження " повернути стягувачу виконавчий документ у зв"язку із тим , що його пред"явлено не за місцем виконання .

Просить суд :

Визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 14.12.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 55389497 з примусового виконання виконавчого листа № 188/1365/16-ц виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 27.11.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ " Агрофірма " НІБАС " заборгованості в розмірі 4159164.42 грн.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 14.12.2017 р. про арешт майна боржника по виконавчому провадження ВП № 55389497 з примусового виконання виконавчого листа № 188/1365/16-ц виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 27.11.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ " Агрофірма " НІБАС " заборгованості в розмірі 4159164.42 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися . В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі. Заявник свою скаргу підтримує . Заінтересовані особи скаргу не визнають та на підтвердження своєї позиці. надали суду свої заперечення .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що скарга не підлягає задоволенню в силу наступного .

Судом встановлено , що 14.12.2017 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 188/1365/16 , виданого 27.11.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма "НІБАС" заборгованості у розмірі 4159164.42 грн.

В даному документі зазначено , що боржником є ОСОБА_4 , тобто заявник по справі та зазначається її адреса - м. Кіровоград вул. Жубинського , 31 ( РНОКПП- НОМЕР_1 ) , стягувачем є ТОВ " Агрофірма НІБАС " , юридична адреса : Дніпропетровська область смт. Петропавлівка вул. Польова,10 ( код ЄДРПОУ 30010348 ) .

За вих. № 01-24/887 від 14.12.2017 р. на адресу боржника ( заявника ) була направлена вищезазначена постанова .

Крім того , 14.12.2017 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника за виконавчим листом № 188/1365/16 , виданого 27.11.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма "НІБАС" заборгованості у розмірі 4159164.42 грн.

В даному документі зазначено , що боржником є ОСОБА_4 , тобто заявник по справі та зазначається її адреса - м. Кіровоград вул. Жубинського , 31 ( РНОКПП- НОМЕР_1 ) , стягувачем є ТОВ " Агрофірма НІБАС " , юридична адреса : Дніпропетровська область смт. Петропавлівка вул. Польова,10 ( код ЄДРПОУ 30010348 ) .

Тобто прийнято рішення про арешт всього майна , що належить боржнику . Копію постанови необхідно направити на виконання в органи та установи , які посвідчують договору відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження .

У ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 54347405 від 15.12.2017 р. зазначається , що до даного реєстру внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна , обтяжувач Приватний виконавець ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , код:НОМЕР_1 , Кіровоградська область м. Кіровоград вул. Бубинського , буд. 31 .

ОСОБА_5 з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єктів вбачається , що у ОСОБА_1 на праві власності перебуває домоволодіння , зазначається загальна площа та зазначається адреса : м. Кіровоград провулок Мурманський , 11 .

В розділі - Актуальна інформація зі спеціального розділу - зазначається , що підтавами виникнення обтяженння є постанова про арешт майна боржника , серії та номер : ВП 55389497 , виданий 14.12.2017 р. , видавник - приватний виконавець ОСОБА_2 .

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень вбачається , що державним реєстратором - обтяжувачем є ОСОБА_2 , приватний виконавець , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , службове посвідчення ( зазначається номер ) та зазначається його адреса : м. Кіровоград вул. Жубинського , 31 .

В письмову заперечені заінтересована особа - Приватний виконавець ОСОБА_2 зазначає , що 14.12.2017 р. до нього надійшла заява від представника ТОВ " НІБАС " за вх. №296 про відкриття виконавчого провадження , у якій й останній зазначає перелік майна , яке належить боржнику та вказує його місцезнаходження , а саме : смт. Петропавлівка вул. Соборна , 74 . У зв"язку з чим , просить відкрити провадження за місцезнаходженням майна боржника .

В зв"язку з цим ним 14.12.2017 р. було винесено постанову про відкриття провадження за місцем знаходження майна боржника.

У постанові про опис та арешт майна ( коштів ) боржника , винесеної 21.12.2017 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 188/1365/16-ц виданого 27.11.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зазначається , що боржником по даному провадженню є ОСОБА_6 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувачем значиться ТОВ " Агрофірма НІБАС" .

Даним процесуальним документом Приватний виконавець ОСОБА_2 зазначає ,що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягував зазначив рухоме майно боржника , на яке можливо звернути стягнення . Майно боржника знаходиться за адресою : Дніпропетровська область смт. Петропавлівка вул. Соборна , 74.

Приватним виконавцем був здійснений вихід за місцем знаходження майна , яке вказано у заяві , а тому ним було прийнято рішення про його опис та арешт.

В перелік описаного майна входить :

- системний блок сірого кольору , роботоздатність перевірити немає змоги ;

- монітор Самсунг , білого кольору , модель SYNC MASTERS 753 DF … ;

- клавіатура Mitsumi … ;

- телевізор Tosiba , модель РВ 10 УІ.

На вказане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним та відчуження . Призначено відповідального зберігача ( зазначається П.І.П. ) .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_5 із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

При цьому, відповідно до ч.1 ст.5 даного Закону державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.З ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень суду здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою та приватними виконавцями підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

ОСОБА_5 до ст.1, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ч.ч.1,2 ст.25, ч.1 ст.31, ч.ч. 1,8 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Крім того , приймаючи рішення про відмову з задоволенні вищевказаної скарги , суд бере до уваги наступні норми матеріального права . А саме - статтею 24 ЗУ " Про виконавче провадження " ( місце виконання рішення ) зазначається :

2. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

3. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

При цьому суд погоджується з позицією заінтересованих осіб в тій частині , що виконавчі дії у виконавчих провадженнях , відкритих приватними виконавцями у виконавчому окрузі можуть вчинятися ним по всій території України .

Адже , ч. 1 ст. 19 ЗУ " Про виконавче провадження " передбачається право вибору пред"явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу ДВС або приватного виконавця , якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 ЗУ " Про виконавче провадження " віднесено до компетенції органів ДВС і приватних виконавців , належить стягувачу.

Як зазначено вище в письмову заперечені заінтересована особа - Приватний виконавець ОСОБА_2 зазначає , що 14.12.2017 р. до нього надійшла заява від представника ТОВ " НІБАС " за вх. №296 про відкриття виконавчого провадження , у якій й останній зазначає перелік майна , яке належить боржнику та вказує його місцезнаходження , а саме : смт. Петропавлівка вул. Соборна , 74 . У зв"язку з чим , просить відкрити провадження за місцезнаходженням майна боржника .

В зв"язку з цим ним 14.12.2017 р. було винесено постанову про відкриття провадження за місцем знаходження майна боржника.

Таким чином , суд, дослідивши доводи заявника та долучені до неї документи, ознайомившись із запереченнями приватного виконавця та ТОВ " Агрофірма " НІБАС " доданими до них документами, вважає, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в ході виконання вищезазначеного виконавчого листа були прийняті рішення та вчинені дії відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право скаржника при цьому порушено не було.

В даній конкретній ситуації заінтересована особа- 1 при винесені оскаржуваних постанов діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог ЗУ " Про виконавче провадження " , так як на території Дніпропетровської області , в межах виконавчого округу приватного виконавця ОСОБА_2 знаходиться майно боржника , тобто заявника . При цьому суд бере до уваги , що заявником ( боржником ) не надано суду переконливих доказів протилежного щодо порушення її прав в ході виконання вищевказаного виконавчого листа .

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 447- 451 ЦПК України , ЗУ " Про виконавче провадження " , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа- 1 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , заінтересована особа - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма " НІБАС " на дії приватного виконавця - залишити без задоволення .

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_7