Ухвала суду № 73312025, 11.04.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/854/18

Провадження № 2/205/1377/18

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту укладання договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «НАСК «Оранта» 2 лютого 2018 року поштою направило до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту укладання договору та визнання договору недійсним, який надійшов до суду 8 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 21 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_1 поштою було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 26 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі.

8 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_1 разом з позовною заявою подано заяву про виклик свідків, в якій позивач просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Представник відповідача та третя особа у ході судового засідання, хоча і вважали, що заява є необґрунтованою, просили суд вирішити заяву про виклик свідків на розсуд суду.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Представник позивача просить допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5Б та ОСОБА_3, які можуть пояснити і підтвердити обставини позову, зокрема, що поліс АК/9450889, був отриманий, підписаний та оплачений лише 3 листопада 2017 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками відповідача не є учасниками справи, в інший спосіб пояснити обставини справи не зможуть, тому суд вважає можливим допитати їх в якості свідків по справі.

На виконання ухвали судді від 13 лютого 2018 року позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_3, якого позивач також просить допитати в я кості свідка, зазначений як третя особа. ОСОБА_3 присутній у судовому засіданні, в судовому засіданні надати пояснення щодо предмета спору не відмовляється, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про допит свідків в цій частині слід відмовти.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

●ОСОБА_4, яка працює за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 55, НАСК «Оранта»;

●ОСОБА_5, яка працює за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 55, НАСК «Оранта»;

У задоволенні в іншій частині заяви про допит свідків відмовити.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які викликаються до суду в якості свідків, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.С. Приходченко