Ухвала суду № 73311672, 11.04.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/441/18

Номер провадження 1-кс/213/135/18

У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання- Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора –Жукової Я.В.,

захисника підозрюваної – ОСОБА_2,

слідчого СВ –ОСОБА_3,

слідчого СВ- Сафонової І.Г.,

потерпілої – ОСОБА_4,

підозрюваної –ОСОБА_5,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018040610000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, поданого відповідно до ст.225 КПК України в рамках кримінального провадження № 12018040610000123 від 23.02.2018 року про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування, клопотання погоджено з прокурором Широківського відділу Криворізької міської прокуратури №1 ОСОБА_6- захисник підозрюваної – ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Жуковій Яні Вадимівні з тих підстав, що остання приймає участь в судовому засіданні без форменого одягу, що викликає сумнів в неупередженості прокурора, а також прокурор не надала своїх повноважень, оскільки він не бачив повноважень прокурора.

Прокурор Жукова Я.В. пояснила, що Законом «Про прокуратуру» не передбачена обов»язкова участь прокурорів в форменому одязі під час судових засідань. Свої повноваження вона надавала суду, входить в групу прокурорів по даному кримінальному провадженню. Відвід заявлено безпідставно, оскільки ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Слідчий СВ –ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_7 вважають, що підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора –не має.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що захисник навмисно затягує розгляд клопотання та перешкоджає проведенню досудового розслідування кримінального провадження. Просить відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2

Підозрювана –ОСОБА_5 заяву адвоката про відвід прокурора - підтримала та просить її задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_4 –ОСОБА_8, потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не явилися, про день та час розгляду клопотання щодо допиту свідка –були повідомлені належним чином. Про причини не явки суд не повідомили. Їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018040610000123 від 23.02.2018 року, слідчим суддею під час судового засідання було перевірено повноваження прокурора Жукової Я.В. та встановлено, що остання згідно постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018040610000123, входить в групу прокурорів.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Жукової Я.В., заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву захисника про відвід прокурора слід залишити без задоволення, оскільки названі у заяві причини не входять до переліку підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Жукової Яни Вадимівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Я.Соловйова