Вирок № 73311114, 12.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1314/18

(1-кп/199/198/18)

ВИРОК

іменем України

12.04.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Строменко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040630000308 від 06.02.2018 відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який є батьком малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 30.04.2013 вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; звільненого: 17.07.2014 за амністією;

- 07.02.2018 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора – Стрілець І.П., представника потерпілого – ОСОБА_3, обвинуваченого – ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи не зняті та не погашені судимості, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

05.02.2018 приблизно о 15:13 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прибув до торгівельного залу магазину «Продукти-289», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131м. Перебуваючи у відділі лікеро-горілчаних виробів даного магазину, побачив на вітрині пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold 3», ємкістю 0,5 л., яку визначив як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день приблизно о 15:14 годині ОСОБА_1, продовжуючи перебувати у відділі лікеро-горілчаних виробів вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи злочин повторно, із корисливих мотивів, підійшов до вітрини, звідки таємно викрав майно ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold 3», ємкістю 0,5 л., вартість якого складає 214,40 гривень, яку надалі поклав під куртку та направився в сторону виходу з магазину.

Однак злочинні дії ОСОБА_1 були виявлені старшим охоронцем магазину ОСОБА_4, який зупинив ОСОБА_1 після перетину ним касової зони магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був зупинений співробітником охорони магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальні збитки на суму 214,40 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття, висловивши жаль з приводу вчиненого. Обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 05.02.2018 він посварився із донькою та був емоційно стурбованим. Після обіду у вказаний день прийшов до магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131м., де з вітрини викрав пляшку рому, ємкістю 0,5 л., за яку на касі не сплатив, однак при виході з магазину був зупинений охоронцем магазину.

Під час огляду 05.02.2018 приміщення магазину «Продукти-289», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131м., оглянуто пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold 3», ємкістю 0,5 л., яку намагався викрасти ОСОБА_1

Згідно висновку експерта № 11/12.1/93 від 14.02.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи, встановлена вартість пляшки рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold 3», ємкістю 0,5 л., яка станом на 05.02.2018 становить 214,40 гривень.

Під час перегляду відеозапису 21.02.2018, про що свідчить відповідний протокол, ОСОБА_1 підтвердив відео, яке зафіксоване камерами спостереження у магазині «Продукти-289» ТОВ «АТБ-Маркет», де зафіксована його спроба викрадення пляшки із спиртним напоєм.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв’язку – достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: 1) повне визнання ОСОБА_1 своє вини; 2) щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому; 3) активне сприяння ОСОБА_1 в розкритті злочину; 4) думку прокурора та представника потерпілого, які в судових дебатах просили призначити обвинуваченому покарання менш суворе, ніж позбавлення волі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий вісім разів, останній раз 07.02.2018 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зач. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання офіційно працевлаштований не був, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, є батьком малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до довідки від 23.02.2018 за № Ц-141/18, виданої Центром з профілактики та боротьби зі СНІД міста Дніпропетровська ОСОБА_1 зареєстрований як ВІЛ-позитивний, діагноз: ВІЛ-інфекція, ІV клінічна стадія, іммуносупресія, В-23.2, з 10.03.2017 отримує АРВ-терапію, пропуск якої недопустимий.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, маючи непогашені судимості, що вказує на його стійку асоціальну спрямованість, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі з його реальним відбуттям у виправному центрі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин до ухвалення попереднього вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 07.02.2018, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинути покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2018 і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі з його реальним відбуттям у виправному центрі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід рахувати у відповідності до ч. 1 ст. 58 КВК України, тобто з моменту прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання, відповідно до п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України, щодо такого заходу забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 КПК України при засудженні до обмеження волі суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітню доньку, страждає на тяжке захворювання, вчинив незакінчений злочин, внаслідок якого шкода потерпілому фактично не заподіяна, оскільки викрадений товар повернутий магазину.

Таким чином, на час ухвалення вироку з урахуванням особи ОСОБА_2 та обставин вчинення ним незакінченого злочину дозволяє суду на підставі ч. 2 ст. 377 КПК України звільнити обвинуваченого з-під варти, а тому з урахуванням даних про його особу та обставин, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, суд відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 195, 202, 331 КПК України вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання у виді обмеження волі за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, зараховується час попереднього ув'язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 з 22.02.2018 тримається під вартою, суд вважає можливим зарахувати його попереднє ув’язнення у строк покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік вісім місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2018 і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк один рік вісім місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1

на підставі ч. 1 ст. 58 КВК України рахувати з моменту прибуття та постановки на облік у виправному центрі, зарахувавши на підставі ч. 2 ст. 58 КВК України обвинуваченому ОСОБА_1 в строк покарання час тримання під вартою в період з 22.02.2018 по 12.04.2018 з розрахунку того, що одному дню позбавлення волі (попереднього ув’язнення) відповідає два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов’язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпра Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 11/12.1/93 від 14.02.2018) в сумі 572 (п’ятсот сімдесят дві) гривні.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: вул. Гудкова, 26, місто Дніпро, на строк до набрання вироком законної сили, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишати місце постійного проживання в період з 20:00 години до 07:00 години.

Речові докази, якими визнано:

-пляшку рому, ємкістю 0,5 л. марки «Captain Morgan Original Spiced Gold 3» - повернути магазину ТОВ «АТБ-Маркет»;

-довідку про вартість, інвентаризаційну відомість № 38140 від 05.02.2018, два CD-диски – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошеннядо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.О.Лисенко