Рішення № 73311097, 12.12.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5189/17

(2/199/2353/17)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В липні місяці 2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В обгрунтування позову зазначив, що 21.09.2015 р. між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений Договір страхування транспортних засобів № АЕ.3235169, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1.

За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.

07.01.2016 р. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. Вітчизняна в м. Покров (Орджонікідзе), своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху. Внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

17.02.2016р. постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

21.01.2016р. до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий з Заявою про настання страхового випадку, яка є страховим випадком відповідно до умов полісу страхування АЕ.3235169.

18.03.2016р. позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту № 0200/16-164297 про оцінку транспортного засобу від 25.01.2016 р., здійсним виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 16 664,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №40630 від 18.03.2016 р.

Відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку та не надав усі необхідні документи передбачені Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Договором страхування..

Позивач вважає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про настання страхового випадку у строки і за умов.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 16 664,43 грн.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

За згодою позивача суд розглядає справу у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засідання встановлено, що 21.09.2015 р. між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений Договір страхування транспортних засобів № АЕ.3235169, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1.

За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.

07.01.2016 р. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. Вітчизняна в м. Покров (Орджонікідзе), своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху. Внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

17.02.2016р. постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

21.01.2016р. до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий з Заявою про настання страхового випадку, яка є страховим випадком відповідно до умов полісу страхування АЕ.3235169.

18.03.2016р. позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту № 0200/16-164297 про оцінку транспортного засобу від 25.01.2016 р., здійсним виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 16 664,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №40630 від 18.03.2016 р.

Відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку та не надав усі необхідні документи передбачені Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Договором страхування.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи | відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно зі ст.. 38.1.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу:

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів).

За ст. 9 п. 1 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ” страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика.

За ст. 22 п. 1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ” при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті | дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

За ст. 36 п. 4 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а” пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 16 664,43 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218,224 ЦПК України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312 п/р 26503028334127 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16 664,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312 п/р 26503028334127 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Скрипник О.Г.