Ухвала суду № 73310977, 16.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6111/17

(2-з/199/29/18)

УХВАЛА

16.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк» про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності, а саме: заборонити державним реєстраторам реєстрацію права власності ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк» на квартиру АДРЕСА_1.

У порядку досудового розгляду справи по суті позивачка у письмовій заяві клопотала в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, а також заборонити реєстрацію будь-яким шляхом права власності на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявниця не вказує підстави забезпечення позову саме у такий спосіб, враховуючи, що предметом судового розгляду є саме заборона проведення будь-яких дій, пов'язаних з реєстрацією права власності ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк» на квартиру АДРЕСА_1. Тобто вимоги у заяві про забезпечення позову ставляться такі ж як і прохальній частині позову, що є фактичним розглядом позову по суті, та у свою чергу виключає можливість розгляду даної заяви.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності.

Керуючись ст. ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: