Ухвала суду № 73310915, 12.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5615/18

Провадження № 1-кс/161/3143/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 квітня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Камінському Ю.В., з участю прокурора Кашуби Г.О., слідчого Богдана О.Г., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018030010000928 від 10 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що 30 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, слідчий зазначив, що підозра оголошена ОСОБА_2 у вчиненні злочину також підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом допиту потерпілої, протоколам ОМП, протоколами допитів свідків та іншим матеріалами зібраними під час проведення досудового розслідування.

Окрім того, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий, посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КК України, просив суд -

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 у кримінальному провадженні № 12018030010000928 від 10.03.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, на строк шістдесят діб.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий Богдан О.Г. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки ризики, визначені слідчим не підтверджені будь-якими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що оголошена йому підозра є обґрунтованою, тому заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики є безпідставними, він не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування.

Прокурор Кашуба Г.О. підтримала клопотання слідчого та просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого Богдана О.Г., підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання, з’ясувавши думку прокурора Кашуби Г.О. встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2018 року за №12018030010000928 слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.3).

Згідно повідомлення про підозру встановлено, що 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.30-32).

З аналізу поданих стороною обвинувачення доказів, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколів допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколу огляду місця події, слідчий суддя встановив обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_8 (а.с.4-13).

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Відповідно до протоколу затримання встановлено, що ОСОБА_2 12 квітня 2018 року о 13-ій годині затриманий (а.с.37-38).

Згідно вимоги встановлено, що ОСОБА_2 вминулому притягався до кримінальної відповідальності (а.с.18-19).

Згідно повісток про виклик встановлено, що ОСОБА_2 викликався до слідчого на на 19 березня 2018 року,20 березня 2018 року для допиту (а.с.25).

12 квітня 2018 року о 13-тій годині 30 хвилин, підозрюваному ОСОБА_2 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-2).

Разом з тими, слідчий суддя перевіряючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також чинити на них психологічний тиск, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, встановив, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки здійснення тиску на свідків та потерпілих не підтверджено доказами, що відповідають ст.84 КПК України.

Окрім того, під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний має місце проживання та двічі на виклик оперативних працівників прибув до відділу поліції для проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема: невчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, змінювати без дозволу слідчого місце проживання; тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров’я, відсутність сім’ї та відсутність судимостей.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ризиками згідно ст.177 КПК України, на який сторона обвинувачення посилається в його обґрунтування, є можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 має місце проживання, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному конкретному випадку існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчиняти кримінальні правопорушення.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ризик того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, не знайшов свого підтвердження.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018030010000928 від 10 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобового не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов’язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук