Постанова № 73310175, 11.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/694/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Лемцьо І.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

суддя в 1-й інстанції – Шумей М.В.,

час ухвалення рішення – 22.12.2017 року, 10:50 год.,

місце ухвалення рішення – м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач – Головне управління ДФС в Івано-Франківській області звернулося в суд з позовом до відповідача – ОСОБА_2, в якому просило стягнути з позивача податковий борг у розмірі 26009,78 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування в цій справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених податковим законодавством. При цьому, питання правомірності самостійного нарахування платником податку, як і підстави, не охоплюється предметом цього позову, оскільки не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати його правовий аналіз. Судом не надано належної оцінки всім доказам та обставинам справи, оскільки при постановленні ухвали не враховано доводи позивача та не взято до уваги те, що сума податкового зобов’язання є узгодженою. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Представник позивача (апелянта) – ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач – ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлена, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в її відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 03 лютого 2015 року припинила свою діяльність і провела відповідно державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особою-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб підприємців.

9 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала до Державної податкової інспекції у Косівському районі податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік, у якій зазначила суму доходів 157635,00 грн., податок на доходи фізичних осіб у сумі 23645,25 грн., та військовий збір у сумі 2364,53 грн.

Коломийською об"єднаною державної податковою інспекцією ОСОБА_2 надіслано податкову вимогу за №71283-17 від 05 вересня 2016 року, яка отримана 28 жовтня 2016 року, про що свідчить підпис ОСОБА_2, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

08 листопада 2017 року Головне управління ДФС в Івано-Франківській області звернулося з позовом у суд до відповідача – ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 26009,78 грн.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.9 ст.240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_2 28 жовтня 2016 року отримала податкову вимогу форми «Ф» №71283-17 від 05 вересня 2016 року про сплату податкового боргу у розмірі 26009,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що такий податковий борг виник у зв’язку з поданням нею 19 квітня 2016 року податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік, в якій зазначено суму доходів 157635,00 грн., податок на доходи фізичних осіб у сумі 23645,25 грн., та військовий збір у сумі 2364,53 грн.

30 листопада 2017 року в судовому засіданні зобов"язано представника позивача подати у судове засідання довідку з ПАТ «Укрсиббанку» про анульований (прощений) борг.

06 грудня 2017 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання більшого терміну подання довідки, у зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 22 грудня 2017 року.

22 грудня 2017 року представник позивача - Головного управління ДФС в Івано-Франківській області не надав у судове засідання витребуваної довідки, у зв’язку з чим позовну заяву залишено без розгляду.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, представником позивача подано в судове засідання лист, скерований ПАТ «Укрсиббанк» про списання анульованої суми боргу відповідача, як доказ вжиття заходів щодо надання витребуваних судом доказів, який був відхилений судом першої інстанції.

Ч.9 ст.80 КАС України передбачає, що у разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області у визначений судом строк без поважних причин не подало витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, оскільки позивачем - Головним управління ДФС в Івано-Франківській області було надіслано лист №8343/10/09-19-52-02 від 20 грудня 2017 року до ПАТ «Укрсиббанк» про надання підтвердження інформації, яка була надана ПАТ «Укрсиббанк» в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року та надання інформації про списання (прощення) боргу в сумі 157635,00 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення передчасного судового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що про витребування доказів суд постановляє ухвалу, разом з тим, матеріали справи такої не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав неподання позивачем у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом доказів.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними, оскільки такі спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з’ясуванням обставин справи, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/1537/17 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_3Мікула

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 12 квітня 2018 року.