Ухвала суду № 73309848, 10.04.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" квітня 2018 р. м.Львів Cправа №921/24/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А», за вих. №32 від 23.03.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/977/18 від 26.03.2018) та доповнення до даної апеляційної скарги, б/н від 03.04.2018 (вх.. № ЛАГС 01-04/2329/18 від 06.04.2018)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 (суддя Боровець Я.Я., м. Тернопіль) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» про зустрічне забезпечення позову

у справі № 921/24/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг», с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостбуд», м. Тернопіль

до відповідача 2 Приватного виконавця ОСОБА_2, м. Київ

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 у справі №921/24/18 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Борен-А» про зустрічне забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Борен-А» оскаржив її до Львівського апеляційного господарського суду, подавши 23.03.2018 апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та зобов»язано Апелянта протягом 5-ти днів з дня вручення такої усунути недоліки, а саме: документально обґрунтувати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

06.04.2018 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Апелянта поступили доповнення до апеляційної скарги, б/н від 03.04.2018 (вх. № апеляційного суду 01-04/2329/18 від 06.04.2018), в яких Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала направлена місцевим господарським судом на адресу: 03126 м. Київ, вул. Качалова, 6-В, що підтверджується конвертом №4602507520604. Однак, вручити такий за даною адресою не вдалось. ТОВ «Борен-А» повідомляло місцевий господарський суд, що адресою для кореспонденції є: 01013 м. Київ, вул. Будіндустрії, 7-А. В подальшому лист №4602507520604 направлено на відділення Київ 13, де 12.03.2018 було вручено представнику ТОВ «Борен-А» за довіреністю, що також підтверджується з роздруківки сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження відправлення №4602507520604.

Апеляційна скарга ТОВ «Борен-А» на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 у справі № 921/24/18 надійшла до Львівського апеляційного господарського суду 26.03.2018 (вх. № ЛАГСУ 01-05/977/18 ), а копії скарги надіслані учасникам судового процесу 23.03.2018 згідно даних фіскальних чеків та описів вкладення у лист.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 5, п. 3 ч. 6 ст. 262 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.102003).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід’ємну складову права на судовий захист, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задовольнити клопотання Скаржника та відновити пропущений строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А», за вих. №32 від 23.03.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/977/18 від 26.03.2018) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» про зустрічне забезпечення позову у справі № 921/24/18.

3. Позивачу – подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 20.04.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Відповідачам.

4. Відповідачу 1 – подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 20.04.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Позивачу, Відповідачу 2 у справі.

5. Відповідачу 2 - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 20.04.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Позивачу, Відповідачу 1 у справі.

6. Зупинити дію ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 у справі №921/24/18.

7. Господарському суду Тернопільської області негайно надіслати Львівському апеляційному господарському суду матеріали справи №921/24/18.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

суддя В.М. Гриців

суддя Г.Т.Кордюк