Постанова № 73309809, 28.03.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Справа № 921/546/17-г/14

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Петрик К.О.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року (суддя Руденко О.В., повний текст рішення складено 30.11.2017 р.) у справі №921/546/17-г/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про зобов'язання забезпечити проведення аудиторської перевірки за період з червня 2016 року по липень 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (ТзОВ "Тернопільрембуд") звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"). Позивач, як акціонер який є власником більше 10 відсотків простих акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", просив суд зобов'язати відповідача забезпечити проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з червня 2016 року по липень 2017 року аудитором ОСОБА_5, з наданням аудитору копій всіх документів за її запитом, згідно вимоги акціонера ТзОВ "Тернопільрембуд" від 13 вересня 2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на недотримання відповідачем ст. 162 ЦК України та ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства", наслідком чого стало порушення права акціонера ТзОВ "Тернопільрембуд" на управління юридичною особою.

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 22 листопада 2017 року у справі №921/546/17-г/14 позов задовольнив частково: зобов'язав Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" забезпечити проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", за період з 01 червня 2016 року по 01 липня 2017 року, аудитором ОСОБА_5, сертифікат аудитора за №006630, з наданням даному аудитору копій документів, що мають відношення до предмета перевірки за її запитом, згідно вимоги акціонера ТОВ "Тернопільрембуд" (вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46400, ід. код 30691014) від 13 вересня 2017 року; стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" 2000 грн за надану правову допомогу та 1600 грн в рахунок повернення судового збору. У решті позову суд відмовив.

При винесенні рішення суд керувався положеннями ст.ст. 5 9, 11, 17, 18, 20, 75 Закону України "Про аудиторську діяльність", ст. 162 ЦК України. Суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача і його право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства, що підтверджено належними і допустимими доказами - випискою про стан рахунку ТзОВ "Тернопільрембуд" в цінних паперах – ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 16.11.2017 р. вих. №Г.12.0.0.1/2-163, Договором №2 про надання аудиторських послуг від 21.08.2017р. Водночас Господарський суд Тернопільської області частково задовольнив позов, із урахуванням положень п.2 ч.3 ст.18 Закону України "Про аудиторську діяльність" про те, що аудитор вправі отримувати не всі документи господарюючого суб'єкта, а лише ті, що мають відношення до предмета перевірки.

В апеляційній скарзі ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі №921/546/17-г/14 у частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. Вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, а саме: суд не навів доводів позивача щодо фактів відсутності відповідей на його звернення №1325 від 11.09.2017 та №1342 від 25.09.2017; відсутнє дослідження заперечень відповідача щодо наявності його відповідей та вивчення поданих відповідачем поштових квитанцій від 11.09.2017 та від 26.09.2017, які підтверджують твердження позивача щодо ненадання відповідей. Стверджує, що у порушення норми ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства", позивач при зверненні до відповідача не підтверджував свій статус акціонера, який є власником більше 10 відсотків простих акцій, та вважає хибними твердження суду про те, що допуск до проведення перевірки товариства за зверненням позивача у 2016 році чи в силу обмежень обігу Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку обмежень (копія рішення №1532 від 11.11.14 р. у справі) може підтверджувати його актуальний статус позивача як акціонера. Крім того, суд не взяв до уваги, що договір про надання аудиторської перевірки не містить обсягу запланованої аудиторської перевірки, а тому не відповідає вимогам чинного законодавства. А отже, суд дійшов хибного висновку щодо відповідності звернень позивача про проведення аудиторської перевірки вимогам норми ст. 17, 75 Закону України "Про акціонерні товариства". Також, зазначає, що позивач самостійно визначив комплектність документів, що підтверджують його право на проведення аудиторської перевірки; відповідач не заперечує права позивача на проведення аудиторської перевірки, а звертав увагу на подані позивачем неналежно засвідчені документи і просив їх засвідчити; у подальшому після звернення із позовною заявою позивач засвідчив належним чином документи, що опосередковано підтвердило правомірність вимог відповідача.

ТзОВ "Тернопільрембуд" надіслало відзив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення без змін. Вважає рішення законним і обгрунтованим, прийнятим із додержанням норм матеріального і процесуального права. У спростування тверджень апелянта пояснює, що обсяг аудиторської перевірки та неподання доказів про те, що позивач є власником акцій, є додатковими та у листах-відповідях на вимоги власника значного пакету акцій на них посилання не має. Стверджує, що апелянт був обізнаний, що позивач є акціонером ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", крім того, сам відповідач у листі №1377 від 16.11.17 зазначає, що на вимогу акціонера ТзОВ "Тернопільрембуд" у березні-липні 2016 року вже проводились аудиторські перевірки діяльності заводу за 2013-2015 роки. Вважає доводи апелянта суб’єктивними та непідтвердженими належними доказами припущеннями щодо зміни статусу акціонера відповідачем.

У судовому засіданні 14 березня 2018 року представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав, просить задовольнити. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просить залишити рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі №921/546/17-г/14 без змін.

Суд заслухав пояснення представників сторін і оголосив перерву на 28 березня 2018 року.

28 березня 2018 року Голова правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із перебуванням на лікарняному. Суд відмовив у задоволенні клопотанні, оскільки суд заслухав пояснення представників у судовому засіданні 14 березня 2018 року, а сама участь представників не визнавалась обов’язковою. Крім того, у клопотанні не названо причин неможливості прибути у судове засідання 28 березня 2018 року, таких доказів не додано й до клопотання.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог статей 74, 76, 77, 78, 79 ГПК України кожна сторона повинна належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог, заслухав пояснення представників і вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі №921/546/17-г/14 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" без задоволення.

За визначенням статті 3 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів. Аудит здійснюється незалежними особами (аудиторами), аудиторськими фірмами, які уповноважені суб'єктами господарювання на його проведення. Аудит може проводитися з ініціативи суб'єктів господарювання, а також у випадках, передбачених законом (обов'язковий аудит). Аудитори (аудиторські фірми) можуть надавати інші аудиторські послуги, пов'язані з їх професійною діяльністю, зокрема, по веденню та відновленню бухгалтерського обліку, у формі консультацій з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності, експертизи і оцінки стану фінансово-господарської діяльності та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності суб'єктів господарювання. Перелік послуг, які можуть надавати аудитори (аудиторські фірми), визначається Аудиторською палатою України відповідно до стандартів аудиту.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудитором може бути фізична особа, яка має сертифікат, що визначає її кваліфікаційну придатність на заняття аудиторською діяльністю на території України. Аудитор має право займатися аудиторською діяльністю як фізична особа - підприємець або у складі аудиторської фірми з дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Аудитор має право займатися аудиторською діяльністю як фізична особа - підприємець лише після включення його до ОСОБА_6 аудиторських фірм та аудиторів.

Стаття 75 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає, що річна фінансова звітність публічного акціонерного товариства підлягає обов'язковій перевірці незалежним аудитором. Посадові особи товариства зобов'язані забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності товариства. Висновок аудитора крім даних, передбачених законодавством про аудиторську діяльність, повинен містити інформацію, передбачену частиною другою статті 74 цього Закону, а також оцінку повноти та достовірності відображення фінансово-господарського стану товариства у його бухгалтерській звітності. Аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки. Витрати, пов'язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка. Загальні збори акціонерів можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на таку перевірку. Товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки. Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік. У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Суд першої інстанції констатував, що позивач є акціонером ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах – ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 16.11.2017 р. вих. №Г.12.0.0.1/2-163. За даними цього документу ТзОВ "Тернопільрембуд" володіє 627549 акціями, загальна номінальна вартість яких складає 156887,25 грн і частка в статутному капіталі ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" становить 15,5150 %. Ці виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 23.01.2017 засвідчують, що за період існування спірних правовідносин (липень - вересень 2017) та до часу судового розгляду судом першої інстанції, кількість акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" у позивача не змінювалася. ТзОВ "Тернопільрембуд" тривалий час являється власником цінних паперів акціонерного товариства і в силу встановлених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку обмежень (копія рішення №1532 від 11.11.14 р. у справі). Таким чином, статус ТзОВ "Тернопільрембуд" не змінився.

Відповідач цієї обставини не заперечив і не спростував, а лише висловив припущення про можливу зміну кількості акцій позивача.

21 серпня 2017 року ТзОВ «Макаудитсервіс» в особі директора Покровської філії ОСОБА_5, яка діє на підставі Положення про філію та довіреності №4 від 26 червня 2017 року, з однієї сторони, (Виконавець), та ТзОВ "Тернопільрембуд" в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту з іншої сторони, (Замовник) уклали договір №2 про надання аудиторських послуг (а.с.15-17).

За умовами п.1.1., 2.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання щодо надання послуг з аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з червня 2016 року по липень 2017 року, та за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з червня 2016 року по липень 2017 року надати замовнику аудиторський звіт.

У матеріалах справи наявні копії Свідоцтва про включення до ОСОБА_6 аудиторських фірм та аудиторів №1988, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКАУДИТСЕРВІС» з терміном чинності до 29 жовтня 2021 року та Сертифіката аудитора №006630, виданого ОСОБА_5 з терміном чинності до 24 грудня 2019 року (а.с.11, 12).

ТзОВ "Тернопільрембуд" неодноразово надсилало до відповідача запити (вимоги) №10-04/02 від 28.07.2017, №12-04/02 від 10.08.2017, №13-04/02 від 29.08.2017, №19-04/02 від 13.09.2017 про проведення аудиторської перевірки достовірності фінансової звітності ТОВ "Чортківський завод "Агромаш" (а.с.19-22). Для цього просило надати ряд документів за червень-грудень 2016 року та 1 півріччя 2017 року, завірені підписом уповноваженої особи акціонерного товариства.

Предметом спору є вимога позивача зобов'язати відповідача забезпечити проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з червня 2016 року по липень 2017 року аудитором ОСОБА_5, з наданням аудитору копій всіх документів за її запитом, згідно вимоги акціонера ТзОВ "Тернопільрембуд" від 13 вересня 2017 року.

13 вересня 2017 року ТзОВ "Тернопільрембуд", як власник більше 10 відсотків простих акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", звернулося до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" із вимогою (запитом) № 19-04/02 на протязі 10 днів з дня отримання цієї вимоги (запиту) забезпечити аудитору ОСОБА_5, яка є директором Покровської філії ТзОВ «Макаудитсервіс», можливість проведення аудиторської перевірки (приступити до її проведення) і у зазначений строк надати ТзОВ "Тернопільрембуд" відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки, яка має початися в межах 10 денного строку з дня отримання цієї вимоги. Також ТзОВ "Тернопільрембуд" вимагав надати ряд документів за червень-грудень 2016 року і за перше півріччя 2017 року(а.с.22). До заяви додано копії свідоцтва про включення до реєстру аудиторів, сертифіката аудитора, наказу, договору №2 про надання аудиторських послуг.

ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не надало ТзОВ "Тернопільрембуд" відповіді з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки, як це передбачено статтею 75 Закону України "Про акціонерні товариства".

Натомість, 25.09.2017р. за №1342 у відповіді на вимогу (запит) від 13.09.2017р. ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" повідомило ТзОВ "Тернопільрембуд", що у встановлений строк надіслало відповідь на попередню вимогу від 29.08.2017р. та звернуло увагу на те, що подані копії документів (свідоцтва про включення до реєстру аудиторів, сертифіката аудитора, наказу) завірені ТзОВ "Тернопільрембуд", яке не уповноважене завіряти копії документів, що належать іншим особам. Наполегливо просило виконати вимогу щодо надання ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" належним чином засвідчені копії відповідних документів. ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не вимагало у ТзОВ "Тернопільрембуд" додатково підтвердити кількість належних йому акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

У зв’язку з тим суд першої інстанції правильно зазначив, що обрана позивачем аудиторська компанія та аудитор у встановленому порядку зареєстровані та мають всі необхідні для даного виду діяльності свідоцтва і сертифікати, копії яких, разом із вимогами та договором про надання аудиторських послуг від 21.08.17 р., позивач направляв на адресу відповідача. ОСОБА_6 аудиторських фірм та аудиторів (стаття 11 Закону України "Про аудиторську діяльність") є загальнодоступною інформацією, що розміщена на офіційному сайті Аудиторської палати України (http://www.apu.com.ua/reestr-auditorskikh-firm-ta-auditoriv), а відтак могла бути перевірена акціонерним товариством самостійно.

Додатково необхідно зазначити й те, що позивач, як сторона договору №2 про надання аудиторських послуг, вправі був завірити відповідність копії оригіналу договору. А в силу частини 5 статті 75 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність такого договору, укладеного акціонером, який є власником більше 10 відсотків простих акцій товариства, з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою), є підставою для проведення аудиторської перевірки діяльності акціонерного товариства.

Щодо обсягу перевірки, то такий визначений п.п.1.1., 2.1. договору №2 про надання аудиторських послуг, за змістом яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання щодо надання послуг з аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з червня 2016 року по липень 2017 року, та за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з червня 2016 року по липень 2017 року надати замовнику аудиторський звіт.

Викладене спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача права вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Отже, відповідно до приписів частини 6 статті 75 Закону України "Про акціонерні товариства" ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" зобов'язане було протягом 10 днів з дати отримання запиту ТзОВ "Тернопільрембуд" від 13 вересня 2017 року про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки та надати акціонеру відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки. Також виконавчий орган товариства на вимогу акціонера зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Проте, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не повідомило ТзОВ "Тернопільрембуд" про дату проведення аудиторської перевірки та безпідставно вимагало надати засвідчені копії документів, що не передбачено законом.

Востаннє аудиторська перевірка фінансово - господарської діяльності АТ з 01.01.2015 до 01.06.2016 року на вимогу позивача проводилась у 2016 році. Відповідач у листі №1377 від 16.11.17 зазначив, що на вимогу акціонера ТОВ "Тернопільрембуд" в березні та липні 2016 р. вже проводилися аудиторські перевірки діяльності заводу за 2013-2015 роки. Отже законодавча вимога щодо кількості перевірок фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства, які можуть проводитись на протязі календарного року дотримана та підставно визначено період аудиторської перевірки - з 01червня 2016 року по 01 липня 2017 року.

Таким чином, вимога позивача про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" з 01 червня 2016 року по 01 липня 2017 року є правомірною.

Щодо документів, які позивач зазначив у вимозі від 13 вересня 2017 року, то Господарський суд Тернопільської області у цій частині позову відмовив і зобов'язав відповідача забезпечити проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", за період з 01червня 2016 року до 01 липня 2017 року з наданням аудитору копій документів, що мають відношення до предмета перевірки за запитом аудитора.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі №921/546/17-г/14 прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" без задоволення, а судового рішення без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі №921/546/17-г/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" – без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текс постанови складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк