Постанова № 73309606, 03.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/27848/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

при секретарі: Ярмак О.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 03.04.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 31.01.2018

у справі №910/27848/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальності «Коксотрейд»

2. Приватного акціонерного товариства «Термолайф»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод»

про стягнення 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі №910/27848/15 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про призначення експертизи відмовлено; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про зупинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" про вступ в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" про вступ в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відмовлено.

Крім того, вищезазначеною ухвалою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про зупинення провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 у справі № 922/5787/15 задоволено, зупинено провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. у справі № 922/5787/15.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі № 910/27848/15 до вирішення пов»язаної справи, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, що призвело до прийняття ухвали, яка підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що Господарським судом м. Києва безпідставно зупинено провадження у справі № 910/27848/15, що затягує розгляд справи по суті спору, чим в свою чергу порушуються вимоги господарського процесуального кодексу України та відповідно права ПАТ «Сбербанк» щодо сплати заборгованості згідно з умовами Договору кредитної лінії.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судова практика у аналогічних справах, свідчить про те, що суди не задовольняють клопотання сторін щодо зупинення провадження у справах в подібних випадках. Так постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. у справі № 915/624/15 відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначив: «Законом передбачено, що наявність одночасно двох обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме: факт пов'язаності справ та факт наявності обставин, які зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи. Так, при вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з"ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, проводження у якій зупинено.»

Апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016р. по справі №910/27847/15 було задоволено клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/43/16 про визнання договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/КЮ від 04.09.2012р. недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016р. у справі №910/27847/15 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. та ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.08.2016р.

Зокрема, суд касаційної інстанції вказав, що «судами попередніх інстанцій не вказано, яким саме чином з'ясування обставин під час розгляду справи №904/43/16 унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та чому відповідні обставини не можуть бути встановлені під час розгляду справи №910/27847/15. З огляду на те що предметом позову у даній справі №910/27847/15 є стягнення заборгованості за кредитним договором №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., під час розгляду справи суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, та надати оцінку, зокрема, дійсності договору №30- В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.

Необгрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.»

Крім того, апелянт зазначає, що згідно ст. 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Тобто, у разі окремого вирішення справи № 910/24848/15 та справи № 922/5787/15, якщо рішення по будь-якій з цих справ буде порушувати права будь-якої зі сторін чи змінювати правовідносини між сторонами, то сторони не позбавлені можливості звернутись в господарський суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

27.03.2018 представник відповідача-1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу та просив суд оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

30.03.2018 представник відповідача-2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу та просив суд оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідачів, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у справі № 910/27848/15 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Руденко М.А., Андрієнка В.В.), позов задоволено; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 1000000,00 дол. США заборгованості зі сплати кредиту, 136479,26 дол. США процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 910/27848/15 рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.104.2017 скасовано в частині стягнення 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 13.07.2017 зазначив, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що зобов'язання відповідача-2 по сплаті нарахованих процентів та зобов'язання з повернення кредиту передбачалося періодичним платежами відповідно до строків погашення, встановлених кредитним договором та додатковими угодами про надання траншів кредиту, а тому початок перебігу передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку розпочинається з дня, наступного за днем, у який мав бути сплачений кожен такий періодичний платіж, і передбачений вказаною нормою шестимісячний строк слід обраховувати щодо кожного такого платежу окремо.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення пені передчасними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 прийнято справу № 910/27848/15 до провадження та призначено до розгляду

24.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Вищого господарського суду України № 910/27848/15/621/2017 про невідкладне направлення матеріалів справи № 910/27848/15 у зв'язку з необхідністю розгляду заяви Публічного акціонерного товариства " Сбербанк" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.17р. зупинено провадження у справі № 910/27848/15 до повернення з Вищого господарського суду України матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

08.12.2017р. до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 910/27848/15 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 14.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/27848/15, справу призначено до розгляду.

29.01.2018 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Коксотрейд" було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. у справі № 922/5787/17 (до завершення апеляційного провадження), яке останній підтримав у судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-1 зазначає, що ТОВ "Коксотрейд" до Господарського суду Харківської області було подано позов до ПАТ "Сбербанк", ПрАТ "Термолайф", ПрАТ "Харківський коксовий завод" про визнання договору поруки та солідарних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. припиненими на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. у справі № 922/5787/15 позов задоволено повністю, визнано припиненим Договір поруки від 04.09.2012р., укладений між ТОВ "КОКСОТРЕЙД" та ПАТ "Сбербанк", визнано припиненими солідарні зобов'язання, зокрема, ТОВ "КОКСОТРЕЙД" за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО та № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ", що випливали з умов Договору поруки від 04 вересня 2012 року.

ПАТ "Сбербанк" подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017р., ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Дослідивши предмет спору у справі № 922/5787/15 та предмет спору у даній справі № 910/27848/15, колегія приходить до висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 922/5787/15, оскільки припинення договору поруки та солідарних зобов'язань за договором кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО може виплинути на подальший розгляд справи № 910/27848/15.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи № 922/5787/15 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/27848/15, колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі №910/27848/15 до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 у справі № 922/5787/15.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 910/27848/15 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи змін не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 267, 270, 271, 273, 275, 276, 281- 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/27848/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 910/27848/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/27848/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх