Ухвала суду № 73306396, 10.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 р. Справа №805/2468/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича ( 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б) до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Химич Олени Анатоліївні (83045, АДРЕСА_2) про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Химич Олени Анатоліївні, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Химич Олени Анатоліївни від 30.01.2012 року, про вилучення обтяження на майно, що передане в іпотеку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та припинення іпотеки;

- скасувати (вилучити) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо вилучення обтяження на майно, що передане в іпотеку (реєстраційний номер № 5948307) від 30.01.2012 року на об'єкт нерухомості, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які внесені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Химич Оленою Анатоліївною;

- скасувати (вилучити) в Державному реєстрі іпотек записи щодо припинення іпотеки (реєстраційний номер № 5954058 та реєстраційний номер № 5954336) від 30.01.2012 року на об'єкт нерухомості, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які внесені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Химич Оленою Анатоліївною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви

з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 94 КАС України).

Між тим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною 2 статті 94 даного Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, оскільки позивач долучивши письмові докази до позовної заяви не підтвердив їх відповідність оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви наступні докази:

- постанову Правління Національного банку України за №150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" №51 від 02.03.2015 р.;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" №71 від 08.04.2015 р.;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строку здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта банк" №147 від 03.08.2015 р.;

- постанову Національного банку України №664 від 02.10.2015 р. про відкликання банківської ліцензії та запровадження ліквідації АТ "Дельта Банк":

- докази проведення в межах ліквідаційної процедури в АТ "Дельта Банк" перевірки всього портфелю кредитів з метою або звернення банком стягнення на майно, передане в забезпечення таких кредитів або з'ясування вартості такого кредиту та його забезпечення з метою продажу права вимоги, в ході якої 22.03.2018 р. виявлено порушене право.

Також, судом встановлено, що позивачем оскаржуються рішення приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Химич Олени Анатоліївни від 30.01.2012 року про вилучення (реєстраційний номер 5948307) обтяження на майно, що передане в іпотеку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та припинення іпотеки (реєстр. №№ 5954058, 5954336 )

Однак оригінали оскаржуваних рішень або їх копії належним чином посвідчені до суду представником позивача не надано та не вказано обґрунтовані підстави неможливості подання вказаних документів.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що у поданому адміністративному позові позивач вказує, що в межах ліквідаційної процедури в АТ "Дельта Банк" 22.03.2018 р. при проведенні перевірки заставного майна відповідно до Іпотечного договору № 854/нд-11-07/І від 01.11.2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. за реєстровим № 7063, було виявлено факт, що 30.01.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Химич Оленою Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за реєстраційними № 5954058, 5954336 та державну реєстрацію припинення обтяження № 5948307 на зазначену в договорі іпотеки квартири, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У своєму позові, позивач стверджує, що про спорювані рішення від 30.01.2012 року про вилучення обтяження на майно, що передано в іпотеку та припинення іпотеки позивач дізнався лише 22.03.2018 року в ході проведення перевірки заставного майна відповідно до іпотечного договору, однак представником позивача не обґрунтовано звернення до суду з вказаним позовом тільки 30.03.2018 р., тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, представником позивача не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску позивачем, докази на підтвердження таких обставин, а також докази проведення перевірки заставного майна відповідно до іпотечного договору 854/нд-11-07-І від 01.11.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для його усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 94, 122, 123, 160, 169, 241, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.