Ухвала суду № 73305963, 05.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4500/16-ц

Провадження 6/635/96/2018

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання – Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року через засоби поштового зв’язку заступник військового прокурора Харківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень просить виправити помилку у виконавчому листі про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь військової прокуратури Харківського гарнізону виданого Харківським районним судом Харківської області 07.12.2016 року по справі № 635/4500/16-ц щодо строку його пред’явлення до виконання, визнати причину пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання поважною та поновити пропущений строк.

В обґрунтування заяви зазначає, що Харківським районним судом Харківської області 25 серпня 2016 по справі № 635/4500/16-ц за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року по справі №635/4500/16-ц в зазначене судове рішення внесено виправлення щодо стягнення з відповідача на користь військової прокуратури Харківського гарнізону судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп.

16 грудня 2016 року з метою виконання зазначеного рішення суду військовою прокуратурою Харківського гарнізону направлена заява про отримання виконавчих листів. Виконавчі листи прокуратурою гарнізону отримані 17.02.2017, однак у виконавчому листі про стягнення судового збору була виявлена помилка, щодо строку його пред’явлення до виконання, в зв’язку з чим порушено строки пред’явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Представник військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3, який дії на підставі довіреності, надав до суду заяву, в якій просить питання про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання розглядати без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави, уповноваженими особами якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національної академії Національної гвардії України на відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 35424,13 грн. (тридцять п’ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні тринадцять копійок), а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національної академії Національної гвардії України судовий збір у розмірі 551, 20 грн. (п’ятсот п’ятдесят одну гривню двадцять копійок).

20 вересня 2016 року рішення суду набрало законно сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 внесення виправлення в заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі № 635/4500/16-ц за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави, уповноваженими особами якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Абзац третій резолютивної частини заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі №635/4500/16-ц викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Військової прокурори Харківського гарнізону (р/р Генеральної прокуратури України 35211001000164, МФО 280172, Державна казначейська служба України код ЄДРПОУ 0034051) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок».

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент набрання рішення законної сили) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

31 грудня 2016 військовою прокуратурою Харківського гарнізону через засоби поштового відділення до Харківського районного суду Харківської області направлена заява про видачу виконавчих листів. Виконавчі листи прокуратурою гарнізону отримані 17 лютого 2017, про що свідчить зворотне повідомлення та копія супровідного листа з відміткою.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно оригіналу виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області 07.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь військової прокуратури Харківського гарнізону судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп. строк його пред’явлення зазначено три роки.

Разом з тим, стягувачем є державний орган, а тому строк до примусового виконання виконавчого листа встановлений протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Отже, при виготовлені зазначеного виконавчого листа допущена помилка, в частині строку пред’явлення його до виконання, замість «протягом трьох місяців» зазначено «три роки», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України ( в редакції, яка дії з 15.12.2017) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_1 в частині виправлення помилки у виконавчому документів задовольнити та внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред’явлення виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області 07.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь військової прокуратури Харківського гарнізону судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп. пропущений.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов’язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов’язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент набрання рішенням законної сили) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Також, ст. 18 ЦПК України ( в редакції, яка дії з 15.12.2017) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 433 ЦПК України ( в редакції, яка дії з 15.12.2017).

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК та інші нормативно-правові акти не містять, поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється в кожному конкретному випадку.

Оскільки причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд відповідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд вважає, заява в частині визнання причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання поважною та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 432, 433 ЦПК України ( в редакції яка дії з 15.12.2017 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання- задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, щодо стягнення судового збору у розмірі 1378, 00 грн з ОСОБА_2 на користь військової прокуратури Харківського гарнізону, виданого Харківським районним судом Харківської області 07.12.2016 року по цивільній справі № 635/4500/16-ц за позовом військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави, уповноваженими особами якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі зазначивши строк його пред’явлення до виконання «протягом трьох місяців» .

Визнати причину пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа, щодо стягнення судового збору у розмірі 1378, 00 грн з ОСОБА_2 на користь військової прокуратури Харківського гарнізону, виданого Харківським районним судом Харківської області 07.12.2016 року по цивільній справі № 635/4500/16-ц за позовом військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави, уповноваженими особами якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, поважною.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа, щодо стягнення судового збору у розмірі 1378, 00 грн з ОСОБА_2 на користь військової прокуратури Харківського гарнізону, виданого Харківським районним судом Харківської області 07.12.2016 року по цивільній справі № 635/4500/16-ц за позовом військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави, уповноваженими особами якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя – Я.А. Шинкарчук