Ухвала суду № 73305690, 02.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56928/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Павчука С.С. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Павчук С.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 42017000000001165 від 13.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Орган досудового розслідування вказує, що службові особи АТ «БАНКОМЗВЯЗОК» (ЄДРПОУ 19353391) упродовж 2016-2017 року, зловживаючи своїм службовим становищем розтратили з подальшим привласненням державні кошти в результаті здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дататрейд» (ЄДРПОУ 39501807), ТОВ «БКС-трейдінг» (ЄДРПОУ 33597970), ТОВ «Ексім Глобал» (ЄДРПОУ 37117556), ТОВ «Чорноморський зернопродукт» ( ЄДРПОУ 39248297) які перераховували кошти на підприємства з ознаками фіктивності серед яких: ТОВ «СМ Медиа» (ЄДРПОУ 35644550), ТОВ «Ренткомпані» (ЄДРПОУ 39557472), ТОВ «НОРД ВЕСТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40449709), ТОВ «ФК «СІВЕСТ» (на даний час перейменовано ТОВ «ФК «БІ-ЛЕНД» (ЄДРПОУ 39591419) та ТзОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39679016) у сумі 31,8 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Клопотання розглянуто відповідно до положень ч. 2 ст.172 КПК України, без виклику осіб, у володінні яких перебуває вищевказане майно .

В судовому засіданні слідчий Дмитренко С.О. клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в останньому.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 173 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Павчука С.С. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Цокол Л.І.