Ухвала суду № 73305686, 28.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12967/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., адвоката Мась С.М., слідчого Бозовуляка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката Мась С.М. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мась С.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бозовуляка М.І. або іншу уповноважену особу Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_2 ноутбук «Асег Аsріге 7739 G» s/n NXRULEU 005230025157200, який було вилучено в кабінеті НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, площа Львівська, 6 під час невідкладного обшуку 01.03.2018 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003103.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в останній.

Слідчий Бозовуляк М.І. заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що обшук був проведений за добровільної згоди та в присутності користувача службового кабінету НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги адвокат вказує, що ГСУ ГПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003103 від 29.09.2017 за фактом одержання службовими особами за попередньою змовою неправомірної вигоди повторно, поєднаного з вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судці Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. від 23 лютого 2018 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Люльчука О.О. задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку службових приміщень Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України, розташованих за адресою: м. Київ, площа Львівська, б. 8, які перебувають у володінні/користуванні Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 39292197), з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме:

- грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди на загальну суму 4 650 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят) доларів США, яка складається з наступних банкнот:

номіналом 100 (сто) доларів США, з наступними серіями та номерами:

KB 70626727 B KL 88173500 B CA 23252333 A LL 89464427 I

HB 73876842 M AB 20104492 C KB 48864532 B LL 89464426 I

KA 49683188 A HC 30959235 B KB 48864569 B LL 89464425 I

LL 89464424 I LL 89464423 I LL 89464422 I HK 27412821 D

LG 16181614 E LG 16181612 E KF 32813631 B KG 19418549 B

LL 89464312 I HJ 37180524 A KF 92193700 B HD 68699483 A

LG 16181613 E HF 30311125 A KB 88204598 A HB 60248419 J

LL 89464421 I KF 79861185 A HB 20763014 I KL 92869701 D

KB 34246367 N HB 59337609 L KL 65990230 D HE 40091975 A

KF 81687404 B HL 57300051 G KB 27669169 F HF 84018870 D

KB 23255571 I HG 08681691 C KK 25327907 A KF 83713854 B

HF 89950691 C

номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США, з наступними серією та номером:

JB 92130931 A JL 09691536 A MG 05593040 A

- грошові кошти, одержані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за митне оформлення товару ТОВ «Будтрест-ВВ» у січні-лютому 2018 року;

- документи, носії інформації, пов'язані із ТОВ «Будтрест-ВВ» (ЄДРПОУ 39427729);

- мобільні термінали систем зв'язку, у тому числі з сім-картками з номером НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, які зберегли на собі докази отримання ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 неправомірної вигоди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження;

- електронні інформаційні системи або їх частин які зберегли на собі докази отримання ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 неправомірної вигоди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження;

- копії особових справ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Разом з тим, 01.03.2018 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бозовуляк М.І. в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003103 у зв'язку з невідкладністю, яка пов'язана із затриманням працівника внутрішньої безпеки Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_5, провів обшук службового кабінету НОМЕР_1 заступника начальника ГУ - начальника 2 управління ГУ ВБ ДФС України ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, площа Львівська. 6. Під час обшуку за вказаною адресою згідно протоколу обшуку було вилучено ноутбук «Асег Аsріге 7739 G» s/n NXRULEU 005230025157200.

Адвокат наголошує, що ОСОБА_2 незнайомий з ОСОБА_5, відтак необхідності проникнення до кабінету для врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, не було. До цього часу ОСОБА_2 не тільки не має статусу підозрюваного, його навіть не допитували в якості свідка по даному кримінальному провадженню, а сам ОСОБА_5 на момент проведення обшуку вже був затриманий правоохоронними органами, про що свідчить відповідний запис у протоколі обшуку.

Адвокат вказує, що вилучення ноутбуку було проведено без наявності відповідної ухвали слідчого судді, однак, власник даного ноутбуку ОСОБА_2 не заперечував проти здійснення копіювання інформації з ноутбуку, а також були відсутні інші підстави для тимчасового вилучення цього ноутбуку.

Також адвокат звертає увагу, що з моменту вилучення ноутбуку строки, передбачені ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, вже закінчилися, що є окремою підставою поверненню ноутбуку його власнику, а саме ОСОБА_2

Вислухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням досліджених матеріалів, відсутності судового рішення про легалізацію обшуку, про арешт майна, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час обшуку 01.03.2018 майна.

На підстав вищевикладеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бозовуляка М.І. або іншу уповноважену особу Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ноутбук «Аcer Aspire 7739 G» s/n NXRULEU 005230025157200, який було вилучено в кабінеті НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, площа Львівська, 6 під час невідкладного обшуку 01.03.2018 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003103. Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя Л.І.Цокол