Вирок № 73305232, 11.04.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №481/383/18

Провадж.№1-кп/481/70/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Климік Д.О.,

прокурорів - Кармазиновського К.І., Грицюка Ю.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - Клиса А.І.,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей - Буфалової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №12017150270000748 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

31.05.2017р. Новобузьким р/с Миколаївської області за ст. 185 ч.1 КК України. На підставі ст. 105 ч. 1 КК України звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батька - ОСОБА_6 строком на один рік,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 189 КК України -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017р. в період часу з 08.00 години до 11.00 години ОСОБА_2 прийшов до домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_2, допомагати останньому впоратись по господарству. Коли ОСОБА_2 помітив, що ОСОБА_1 немає вдома, то він вирішив проникнути до житла потерпілого, з метою викрасти документи, що на думку останнього, належали ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до житла ОСОБА_1, з метою заволодіння документами останнього, ОСОБА_2 взяв до рук металевий прут, який знайшов в дворі домоволодіння, та за допомогою нього вирвав металеву скобу, до якої кріпився замикаючий пристрій (навісний замок) вхідних дверей житлового будинку. Після цього ОСОБА_2 відчинив вхідні двері житлового будинку та зайшов в його середину, де в приміщенні коридору на вішалці побачив поліетиленовий пакет з документами, якими заздалегідь вирішив заволодіти з корисливих мотивів, а саме: з метою подальшого вимагання грошових коштів за їх повернення. Взявши вищевказаний поліетиленовий пакет, ОСОБА_2 залишив територію домоволодіння ОСОБА_1, тобто таким чином викрав наступні документи: статут громадського об'єднання для організаційного випасу громадської худоби жовтневої території (код 36021795), керівником якого є, безпосередньо, ОСОБА_1; довідка АБ №059440 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) про підтвердження юридичного факту існування зазначеної юридичної особи; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель державної власності, не наданих у власність або користування, громадському об'єднанню для організаційного випасу громадської худоби жовтневої території, для випасу худоби в межах Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області від 20.07.2010р.; довідка за №2093 від 08.10.2008р. про взяття громадського об'єднання для організаційного випасу громадської худоби жовтневої території на облік, видана начальником відділу (підрозділу) з обліку платників податків органу державної податкової служби ОСОБА_7. Зазначеними вище документами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

20.12.2017р. маючи у своєму розпорядженні документи ОСОБА_1, ОСОБА_2 вирішив вимагати за їх повернення грошові кошти. Діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи власний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, - грошовими коштами ОСОБА_1, - використовуючи мобільний телефон марки «Bravis Major» та сім - карту оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» НОМЕР_1, за допомогою СМС - повідомлень, які надсилав на абонентський номер оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, пред'явив вимогу останньому за повернення вищевказаних документів сплатити грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень. У випадку невиконання вимоги ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_1 знищити дані документи шляхом їх спалювання, а також знищити його житловий будинок шляхом підпалу.

27.12.2017р. ОСОБА_2 не отримавши суми винагороди за допомогою СМС - повідомлень, які надсилав на абонентський номер оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, вимагав у останнього негайного поповнення рахунку абонентського номеру оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» НОМЕР_1, тобто яким користувався сам, на суму 200 (двісті) гривень, інакше потерпілому буде гірше. ОСОБА_1 сприйняв погрозу, як реальну, однак, грошові кошти, які вимагав ОСОБА_2, не сплатив.

04.01.2018р. ОСОБА_2 у зв'язку з не отримання коштів поповнення мобільного рахунку, проник до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, та здійснив фактичне пошкодження майна потерпілого, а саме: за допомогою запальнички здійснив підпал приміщення гаражу зсередини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно він в грудні 2017 року прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_2, де викрав документи йому належні. Отримання грошових коштів від потерпілого і було метою проникнення до житла потерпілого. Йому були потрібні кошти в сумі 5 000 (п'яти тисячі) гривень. Оскільки ці кошти йому не були надані потерпілим він за допомогою смс повідомлення на мобільний телефон відправляв погрози знищення майна шляхом підпалу. В січні 2018р. після того, як потерпілий йому так і не поповнив мобільний телефон він вирішив підпалити йому гараж.

Потерпілий суду пояснив, що в грудні 2017 року (точної дати не пам'ятає ) він повернувшись з ринку приблизно о 12 год. побачив зірвану скобу та навісний замок на вхідних дверях у будинку АДРЕСА_2, де він проживає разом із дружиною. Він викликав поліцію, однак одразу не зміг встановити які речі зникли. В цей день йому на мобільний телефон прийшло смс повідомлення з раніше невідомого йому номеру, в якому йшлося про необхідність виплати винагороди в сумі 5 000(п'ять тисяч) гривень за викрадені документи. Про дане смс повідомлення він одразу повідомив працівникам поліції. Через декілька днів йому надійшло смс повідомлення з по грозову підпалу будинку разом з ним та його дружиною. Потім знову прийшло смс повідомлення на мобільний телефон, де йшлося про вимогу поповнити рахунок мобільного оператора на суму 200 (двісті) гривень. Оскільки в цей день ним вимоги викладені в смс повідомлення виконані не були, обвинувачений підпалив гараж, який знаходився на території домоволодіння. Повідомив суду що в нього відсутні матеріальні претензії до обвинуваченого, однак наголосив на суворому покаранні для нього. Вважає, що обвинувачений не розкаявся у скоєного і належних висновків не зробив.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суду повідомила, що її онук виховувався у неповній сім'ї, коли його батько був призваний на військову службу, мати покинула його. Вона як бабуся його виховувала, як могла, до тих пір поки батько не прийшов зі служби. Причини поведінки свого онука не може пояснити, як і те, чому він обрав таких шлях. Вважає, що після отримання покарання, яке назначить йому суд в місцях позбавлення волі він розкається та зрозуміє, що він вчинив своїми діями.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням характеризуючих даних особи обвинуваченого.

По справі цивільний позов не заявлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст.162КК України - незаконне проникнення до житла, за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч. 2 ст. 189 КК України - вимагання, вчинене повторно, з погрозою пошкодження чи знищення майна потерпілого, з фактичним пошкодженням майна потерпілого - доказана та його дії кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують неповнолітнього обвинуваченого. Суд вважає, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжкої.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем свого проживання характеризується з посередньої сторони, вчинив корисливі злочині, раніше також вчиняв злочини, за які був засуджений 19.03.2018р. вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, однак вирок не набув законної сили на день розгляду даного кримінального провадження.

При з'ясуванні умов життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 було встановлено, що він виховувався в багатодітній сім'ї без матері, батько належним чином не приділяв уваги його вихованню і не має на нього впливу. Неповнолітній обвинувачений в період строку застосування до нього примусових заходів виховного характеру за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 31.05.2017р. за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, вчинив нові корисливі злочини.

Обставиною, що пом'якшує обвинуваченому ОСОБА_2 покарання є вчинення злочину неповнолітній та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Згідно досудової доповіді, надісланої до суду Новобузьким районним відділом з питань пробації у неповнолітнього ОСОБА_2 виявлений високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим наявна необхідність в ізоляції від суспільства.

По даному кримінальному провадженню був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.01.2018р., строк якого був продовжений ухвалою цього ж суду від 15.03.2018р. до 14.04.2018р. - 13 год. 00 хв., який підлягає продовженню до набуття цим вироком законної сили. 15.01.2018р. о 16 год. 55 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.01.2018р. у кримінальному провадженні на мобільний телефон марки «Bravis Major» з ІМЕІ 1:НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та сім - карти оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 обставини, при яких ним були вчинені кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише шляхом ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 484 - 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 189 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупність злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити незмінним до набуття вироком законної сили.

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_2 тобто з 15.01.2018р., з врахуванням часу слідування до місця відбуття покарання під вартою.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.01.2018р. на мобільний телефон марки «Bravis Major» з ІМЕІ 1:НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та сім - карти оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, які належать ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази по справі:

- документи (статут громадського об'єднання для організаційного випасу громадської худоби жовтневої території (код 36021795), керівником якого є, безпосередньо, ОСОБА_1; довідка АБ №059440 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) про підтвердження юридичного факту існування зазначеної юридичної особи; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель державної власності, не наданих у власність або користування, громадському об'єднанню для організаційного випасу громадської худоби жовтневої території, для випасу худоби в межах Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області від 20.07.2010р.; довідка за №2093 від 08.10.2008р. про взяття громадського об'єднання для організаційного випасу громадської худоби жовтневої території на облік, які належать ОСОБА_1 та знаходяться у нього на відповідному зберіганні - повернути останньому за належністю;

- мобільний телефон марки «Bravis», модель «Major», з ІМЕІ 1: НОМЕР_8, та ІМЕІ 2: НОМЕР_9, в якому знаходились сім - карти оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» в кількості 3-х шт.: НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12 (спец пакет №2918659), які належать ОСОБА_6, які знаходяться в камері зберігання Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області - повернути ОСОБА_6 за належністю;

- мобільний телефон марки «Bravis», з ІМЕІ 1: НОМЕР_13, та ІМЕІ 2: НОМЕР_14, який належить ОСОБА_1 і переданий йому на відповідальне зберігання під розписку - повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту отримання копії вироку.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко