Ухвала суду № 73305153, 10.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

10 квітня 2018 року місто Київ.

Справа № 760/16749/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2397/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів : Іванченко М.М., Рубан С.М., секретар судового засідання Задерей І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, у складі судді Українця В.В. ухваленого в приміщенні суду в місті Києві (інформація про час ухвалення рішення та дату складання повного тексту рішення відсутня) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту строкову в розмірі 32429 доларів 10 центів США, заборгованість по кредиту прострочену в розмірі 3342 долари 56 центів США, заборгованість по процентам поточну в розмірі 410 доларів 88 центів США, заборгованість по процентам прострочену в розмірі 4315 доларів 84 центи США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 875 гривень 23 копійки, пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 21360 гривень 35 копійок та 3654 гривні судового збору.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В скарзі зокрема посилалася на те, що суд не з'ясував чи має відповідач належні докази на підтвердження своїх доводів, та не роз'яснив відповідачу право на подання заяви про призначення експертизи, якщо цим обґрунтовуються її заперечення на позов. Зазначила, що суд не взяв до уваги того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності та розміру заборгованості за кредитним договором.

05.04.2018 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В клопотанні про призначення експертизи просила поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» по рахунку 3739711123888, який визначено п.1.2.2.кредитного договору № 11123388000 від 04.04.2007 року як рахунок, на якому ведуться розрахунки по кредиту, станом на 31.08.2015 року: строкова заборгованість - 32429 доларів 10 центів США, заборгованість по кредиту прострочена - 3342 долари 56 центів США, заборгованість по процентам поточна - 410 доларів 88 центів США, заборгованість по процентам прострочена - 4315 доларів 84 центи США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 875 гривень 24 копійки, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 21360 гривень 35 копійок?

Чи відповідають наявні у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (том № 1 а.с. 22-33 ) та виписки за кредитним договором (том № 1 а.с. 164-183) станом на 31.08.2015 року по сплаті процентів за кредит, пені та комісії, погашення основної суми боргу умовам укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 кредитного договору № 11123388000 від 04.04.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, у тому числі надані суду позичальником?

Чи правомірне нарахування пені банком в розмірі 26%?

Чи було створено банком арифметичне викривлення відношення кількості днів у році при проведенні розрахунку відсотків по даному кредитному договору та додаткової угоди до нього? Якщо так, то наскільки було внаслідок цього штучно збільшено відсотки за кредитним договором?

Експертну установу для проведення експертизи відповідачем не було зазначено.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 214 ЦПК України визначено, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Обговоривши заявлене клопотання, проти задоволення якого заперечував представник банку, апеляційний суд задовольняє клопотання частково, оскільки вважає за доцільне призначити по справі судово-економічну експертизу з метою перевірки дотримання позивачем умов договору при визначенні розміру заборгованості з урахуванням всіх розрахунків за кредитним договором.

При цьому, апеляційний суд вважає за доцільним поставити наступне питання:

Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11123388000 від 04.04.2007 року станом на 27.08.2015 року (за тілом кредиту, відсотками та пенею)?

Призначення решти питань апеляційний суд відхиляє, оскільки при проведенні експертизи розмір заборгованості визначається у відповідності до умов укладеного договору, а правомірність чи неправомірність дій банку щодо нарахування штрафних санкцій буде перевірятись судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач в своєму клопотанні про призначення експертизи не зазначив експертної установи для проведення експертизи. В засіданні апеляційного суду представник позивача просив обрати експертну установу на розсуд суду.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5), 1.13. Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Апеляційним судом неодноразово призначались судові експертизи в державні установи, зокрема і в КНДІСЕ, однак в кожному випадку КНДІСЕ просило погодити строки проведення експертизи, так як, у зв'язку зі значним рівнем завантаженості експертів виконати експертизу, у вищенаведені строки не вбачалося за можливе.

З врахуванням того, що справа в провадженні суду знаходиться з вересня 2015 року, строки розгляду справи встановлені процесуальним законом вже давно сплинули, апеляційний суд доручає проведення експертизи експертам Київської незалежної судової експертизи, що забезпечить оперативність проведення експертизи та відповідно закінчення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судової експертизи, яка розташована за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, 4 поверх.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивого висновку та відмову надати такий висновок.

На вирішення експертів поставити запитання:

Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11123388000 від 04.04.2007 року станом на 27.08.2015 року (за тілом кредиту, відсотками та пенею)?

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 (03037, АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати сторін в справі, надавати експертам за їх вимогою, оригінали чи копії документів необхідні для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала складена і підписана 10 квітня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Рубан С.М.

Іванченко М.М.