Ухвала суду № 73305070, 05.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/922/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Сидоров Є.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

прокурора Калітенка С.О.,

захисника Вертузаєвої І.М.,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Вертузаєвої І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ТуніковоїН.О., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., та продовжено строк тримання під вартою до 12 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в селі Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальноюосвітою, не одруженого, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Вертузаєва І.М. подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити. Зокрема, захисник стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, є необґрунтованою. Також апелянт запевняє, що зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманими, а розмір застави у більш ніж півтора мільйона гривень є необґрунтованим, оскільки матеріальної шкоди не спричинено, а автомобіль повернуто потерпілій на відповідальне зберігання. Крім того, автор апеляції зауважує, що не відповідають дійсності висновки слідчого судді стосовно систематичної тривалої участі підозрюваного ОСОБА_2 у злочинному угрупуванні, адже такі висновки ґрунтуються на припущеннях органу досудового розслідування і не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника Вертузаєвої І.М. та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора Калітенка С.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Вертузаєвої І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження № 22017000000000054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

20 вересня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що 21 вересня 2017 року було складено відповідний протокол.

21 вересня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

23 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2080000 гривень.

13 листопада 2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Д.А. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21 січня 2018 року.

15 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до 12 січня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

04 січня 2018 року постановою заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 21 березня 2018 року.

10 січня 2018 року (датоване 09 січня 2018 року) старший слідчий 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікова Н.О., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 12 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, характер і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посилань апелянта, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні органів досудового розслідування ризики з часу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, причому, саме до 12 березня 2018 року, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а також у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 гривень, виходячи з положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вертузаєвої І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікової Н.О., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., та продовжено строк тримання під вартою до 12 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вертузаєвої І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Т.В. Росік