Ухвала суду № 73305020, 20.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/88/2018 Категорія КК: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317

Головуючий в суді 1-ої інстанції: Бабайлова Л.М.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: Маліновського О.А.

Суддів: Ігнатова Р.М., Юденко Т.М.

при секретарях: Сірій О.Г., Лучко Ю.І., Ярмолюк М.І., Редик С.А.,

Борщенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110040014510 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Касьяна А.О., обвинуваченого ОСОБА_5, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Гузуна О.М. та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката Манічева В.П. на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Київбуд», проживаючого в АДРЕСА_14

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Городчан Чорнобильського району Київськоїобласті, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, судимого 28.11.2007 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнився 11.07.2012 р. по відбуттю строку,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Прип’ять Чорнобильського району Київськоїобласті, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_15 судимого:

1) 01.02.2002 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15.08.2006 р. умовно-достроково на 10 місяців 18 днів;

2) 14.07.2010 р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в сумі 1190 грн.;

3) 11.02.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; на підставі ст. 71 КК України вирок Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2010 р. ухвалено виконувати самостійно;

4) 20.05.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, вирок Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2010 р. ухвалено виконувати самостійно,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Буча Києво-Святошинського районуКиївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_16, судимого 07.05.2013 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

за участю прокурорів: Салкова Р.В., Скляра Д.Ю.

захисників: Манічева В.П., Могуренко М.В., Перетятько О.В.,

МаслакО.І.,

обвинувачених: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року, визначено ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави, вирок Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року ухвалено виконувати самостійно.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначено ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави.

ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

Судом вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, в невстановлені час і місці, у невстановленої особи, ОСОБА_5, будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій у невстановленій кількості, який став незаконно зберігати за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 з метою збуту.

04.02.2014 р. о 16 год. ОСОБА_5 під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, біля своєї квартири АДРЕСА_3, будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно незаконно збув за 160 грн. особі, якій було доручено проведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені з метою забезпечення її безпеки, медичний шприц одноразового використання об'ємом 5 мл, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,038 г.

В подальшому, 04.02.2014 р. приблизно о 16.25 год. в службовому кабінеті № 218 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України по вул. Каунаській, 14/1 в м. Києві оперуповноважений ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві при огляді відповідно до постанови на проведення контролю за вчиненням злочину, у особи, якій було вручено проведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені з метою забезпечення з безпеки, вилучив придбаний у ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,038 г.

В невстановлені час і місці, у невстановленої особи, ОСОБА_6, будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленій кількості, який став незаконно зберігати за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_4 з метою збуту.

04.02.2014 р. о 17.05 год. під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_6, перебуваючи за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_5, будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно незаконно збув за 160 грн. особі, якій було доручено проведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені з метою забезпечення її безпеки, медичний шприц одноразового використання об'ємом 5 мл, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,070 г.

В подальшому, 04.02.2014 р. приблизно о 17.40 год. в службовому кабінеті № 218 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Каунаській, 14/1 в м.Києві, оперуповноважений ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві при огляді відповідно до постанови на проведення контролю за вчиненням злочину, у особи, якій було доручено проведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені з метою забезпечення її безпеки, вилучив придбаний у ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,070 г.

В невстановлені час і місці, у невстановленої особи, ОСОБА_8 повторно незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій -ацетильований у невстановленій кількості, який став незаконно зберігати за місцем реєстрації - в квартирі АДРЕСА_6 з метою збуту.

16.02.2014 р. близько 11.50 год. під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_8 в під'їзді № 5 будинку АДРЕСА_17, за гроші в сумі 1400 грн. повторно незаконно збув особі, якій було доручено проведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені з метою забезпечення її безпеки, гумовий презерватив з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою (в перерахунку на суху речовину) 1,22 г.

Цього ж дня приблизно о 12.45 год. в службовому кабінеті № 218 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, оперуповноважений ВБНОН Дніпровського У ГУМВС України в м. Києві при огляді особи, якій було доручено проведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені з метою забезпечення її безпеки, вилучив придбаний у ОСОБА_8 гумовий презерватив з рідиною коричневого кольору, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 1,22 г.

Крім того, 16.04.2014 р. близько 17.10 год. під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_8, перебуваючи поблизу будівлі № 8-Г по вул. Бальзака в Києві, за гроші в сумі 600 грн повторно незаконно збув особі, якій було доручено проведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені з метою забезпечення її безпеки, медичний шприц одноразового використання об'ємом 20 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,435 г.

Цього ж дня приблизно о 18 год. в службовому кабінеті № 218 ТВМ-4 Дніпровського ГУМВС України в м. Києві по вул. Каунаській, 14/1 в м. Києві, оперуповноважений ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві при огляді особи, якій було доручено ведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені з метою забезпечення її безпеки, вилучив придбаний у ОСОБА_8 одноразовий медичний шприц об'ємом 20 мл з рідиною коричневого кольору, в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,435 г.

Крім того, в невстановлені час і місці, у невстановленої особи, ОСОБА_5, будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленій кількості, який став незаконно зберігати за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 з метою збуту.

07.05.2014 р. о 21.15 год. під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме, на балконі квартири АДРЕСА_7, будучи особою, що раніше винила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за гроші в сумі 200 грн. повторно незаконно збув особі, якій доручено проведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені з метою забезпечення її безпеки, медичний шприц одноразового використання об'ємом 5 мл., в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,044 г.

Цього ж дня приблизно о 21.35 год. в службовому кабінеті № 218 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Каунаській, 14/1 в м.Києві оперуповноважений ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві при огляді відповідно до постанови на проведення контролю за вчиненням злочину у особи, якій було доручено проведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені з метою забезпечення її безпеки, вилучив придбаний у ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,044 г.

Крім того, в невстановлені час і місці, у невстановленої особи, ОСОБА_6, будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій у невстановленій кількості, який став незаконно зберігати за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_8 з метою збуту.

07.05.2014 р. приблизно о 22.10 год. під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_6, перебуваючи за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_5, будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за гроші в сумі 200 грн. повторно незаконно збув особі, якій було доручено проведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені з метою забезпечення її безпеки, медичний шприц одноразового використання об'ємом 2 мл, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,045 г.

Цього ж дня приблизно о 23 год. в службовому кабінеті № 218 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Каунаській, 14/1, оперуповноваженим ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві при огляді у особи, якій було доручено проведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені з метою забезпечення її безпеки, вилучив у ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц об'ємом 2 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,045 г.

Крім того, 08.05.2014 р. у період часу з 09.15 год. до 10.30 год. працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_6 - в квартирі АДРЕСА_9, під час обшуку було виявлено та вилучено ємкості із особливо небезпечним наркотичним засобом -опієм ацетильованим, які ОСОБА_6, будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно зберігав з метою збуту, а саме: медичний шприц одноразового використання об'ємом 10 мл (із опієм ацетильованим массою, в перерахунку на суху речовину, 0,28 г), медичний шприц одноразового використання об'ємом 20 мл (із опієм ацетильованим масою, в перерахунку на суху речовину, 0,23 г), медичний шприц одноразового використання об'ємом 2 мл (із опієм ацетильованим массою, в перерахунку на суху речовину, 0,06 г), гумовий презерватив (із опієм ацетильованим массою, в перерахунку на суху речовлну, 0,24 г), пляшка об'ємом 0,33л (із опієм ацетильованим массою, в перерахунку на суху речовину, 0,03 г). Загальна маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,84 г.

Крім того, в невстановлені час і місці, у невстановленої особи, ОСОБА_5, будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій у невстановленій кількості, який став незаконно зберігати за місцем проживання - в квартирі по АДРЕСА_2 з метою збуту.

08.05.2014 р. об 11.45 год. ОСОБА_5, будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, перебуваючи за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_10, безоплатно повторно збув ОСОБА_14 медичний шприц одноразового використання об'ємом 5 мл, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою, в перерахунку на суху речовину, не менше 0,012 г.

Цього ж дня о 12 год. ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2, надав ОСОБА_14 приміщення власної квартири АДРЕСА_11 для незаконного вживання наркотичного засобу. З дозволу ОСОБА_5 ОСОБА_14 вжив в приміщені вищевказаної квартири придбаний у ОСОБА_5 наркотичний засіб, а шприц із залишком наркотичного засобу -ацетильованого опію масою, в перерахунку на суху речовину, 0,012 г, залишив в приміщенні кухні, де цього ж дня він був вилучений працівниками міліції.

В подальшому, 08.05.2014 р. у період часу з 12.20 год. по 15.30 год., працівниками міліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 - в квартирі АДРЕСА_12, було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання об'ємом 5 мл, який ОСОБА_14 придбав у ОСОБА_5 та в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,012 г, а також ємкість із особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, який ОСОБА_5, будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно незаконно зберігав з метою збуту, а саме: медичний шприц одноразового використання об'ємом 5 мл (із опієм ацетильованим масою, в

перерахунку на суху речовину 0,20 г).

Крім того, в невстановлені час і місці, у невстановленої особи, ОСОБА_8 повторно незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій у невстановленій кількості, який став незаконно зберігати за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_6 з метою збуту.

08.05.2014 р. о 12.40 год. під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_8, перебуваючи поблизу будівлі № 6 по вул. Каштановій в м. Києві, за гроші в сумі 600 грн. повторно незаконно збув особі, якій було доручено проведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені з метою забезпечення її безпеки, гумовий презерватив з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,209 г.

Цього ж дня приблизно о 13.30 год. в службовому кабінеті № 218 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Каунаській, 14/1 в м. Києві, оперуповноважений ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві при огляді особи, якій було доручено проведення оперативної закупки та анкетні дані якої змінені, з метою забезпечення її безпеки, вилучив придбаний у ОСОБА_8 презерватив з рідиною коричневого кольору, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,209 г.

Крім того, 08.05.2014 р. у період час у з 16.45 год. до 18.45 год. працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_8 - в квартирі АДРЕСА_6, було

проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено ємкості із особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, а саме: три гумові презервативи (із опієм ацетильованим масами, в перерахунку на суху речовину, 2,3 г, 0,51 г та 0,58г), одноразовий медичний шприц об'ємом 10 мл (із опієм ацетильованим масою, в перерахунку на суху речовину, 0,01 г,), загальна маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) становить 3,40 г, який ОСОБА_8 повторно незаконно зберігав з метою збуту.

Крім того, 08.05.2014 р. у період часу з 19.45 год. до 20.10 год. працівниками міліції під час огляду місця події по вул. Каштановій 17 в м. Києві було виявлено та вилучено паперовий згорток з гумовим презервативом, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,65 г, який ОСОБА_8 повторно незаконно зберігав у вказаному місці з метою збуту.

Крім того, 08.05.2014 р. у період часу з 20.15 год. до 20.25 год. працівниками міліції під час огляду місця події по вул. Бальзака, 8-Г в м. Києві було виявлено та вилучено паперовий згорток з гумовим презервативом, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,65 г, який ОСОБА_8 повторно незаконно зберігав за вказаною адресою з метою збуту.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме, незаконного придбавання і зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо безпечного наркотичного засобу повторно, за попередньою змовою групою осіб. В ході судового розгляду також не було встановлено належних і допустимих доказів на доведення ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням не встановлено і не зафіксовано час, місце, обставини вчинення ОСОБА_10 незаконного придбання і зберігання з метою збуту наркотичного засобу - ацетильованого опію, час, місце і обставини незаконного збуту наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб. У ОСОБА_10 не було вилучено наркотичний засіб, не було зафіксовано факт його збуту.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні Касьян А.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду у зв'язку із з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_10 визнати винуватим за пред'явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

ОСОБА_8 визнати винуватим за пред'явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. ОСОБА_5 визнати винуватим за пред'явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Визнати винуватим за пред'явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 317 та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 07.05.2013 та остаточне покарання призначити покарання у виді 8 років позбавлення золі з конфіскацією всього належного майна.

ОСОБА_6 визнати винуватим за пред'явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і за вироком Десянснького районного суду міста Києва від 30.05.2014 призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, вирок Подільського районного суду м. Києві від 14.07.2010 виконувати самостійно.

Прокурор вважає, що вирок суду є незаконним, було допущено неповноту судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, істотно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства. Судом не було дотримано вимоги п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 370, ч. 3 ст. 374 КПК.

Так, суд першої інстанції надав оцінку діям обвинувачених та ухвалив відповідне рішення без дослідження всіх доказів зі сторони обвинувачення.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення неодноразово заявлялось клопотання про допит свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

Згідно встановленому під час розгляду обвинувального акту Деснянським районним судом міста Києва порядку дослідження доказів вказані особи підлягають допиту у судовому засіданні, як свідки сторони обвинувачення.

Разом з тим, без жодних обґрунтувань, позбавляючи прокурора можливості реалізувати свої процесуальні права, всі неодноразові клопотання сторони обвинувачення щодо приводу вказаних осіб та надання судового доручення щодо встановлення їх місцезнаходження залишені судом без задоволення. За таких обставин сторона обвинувачення була позбавлена процесуальних можливостей забезпечити явку вказаних осіб до суду для їх допиту.

Крім того, під час досудового розслідування допитувалась як свідок ОСОБА_24 Показання вказаного свідка мають значення для встановлення причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, без жодних обґрунтувань суд відмовив стороні обвинувачення у допиті вказаної особи у судовому засіданні.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення надавались для долучення до матеріалів провадження рапорти працівників правоохоронних органів щодо діяльності та майнового стану ОСОБА_10 та його матеріального становище. Суд необґрунтовано відмовив у їх долученні до матеріалів провадження.

Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення до матеріалів провадження долучені документи щодо матеріального становища ОСОБА_10 (інформація про доходи, відомості щодо належного рухомого та нерухомого майна тощо), які у судовому засіданні судом не досліджувались та відповідно у вироку оцінка їм не надавалась.

Ухвалюючи вирок, суд прийшов до хибного висновку про невинуватість ОСОБА_10 та про відсутність у діях інших обвинувачених кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Суд не провів всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, не навів жодних мотивів неприйняття до уваги доказів зі сторони обвинувачення та не надав у рішенні доказам оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку для прийняття саме такого рішення.

Частина доказів обвинувачення залишилась проігнорованою у судовому рішенні.

У мотивувальній частині вироку суду не вказані всі відомості, надані свідками ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 під час допиту у судовому засіданні, які показали про існування групи осіб до якої входили, зокрема ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та яка здійснювала протягом декількох років реалізацію наркотичних засобів на території Деснянського району міста Києва.

У рішенні суду зазначено про суперечливість показань свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29, у зв'язку із чим останні не брались до уваги. Разом з тим, конкретні невідповідності у показаннях та мотиви залишення без уваги показань свідків у вироку відсутні. При цьому при наявності суперечностей судом не проведено одночасних допитів свідків для усунення суперечностей. Посилаючись на показання ОСОБА_10 про зв'язок та притягнення ОСОБА_29 до відповідальності ОСОБА_28 та покладаючи їх в основу вироку суд не вжив жодних заходів для перевірки цих тверджень (не витребував інформацію щодо притягнення до відповідальності, не провів повторні допити осіб, не провів одночасних допитів).

Аналогічно судом відкинуто як доказ вилучення у ОСОБА_10 грошових коштів, що використовувались при закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_8. Разом з тим, конкретні мотиви залишення без уваги речових доказів у вироку відсутні.

Матеріали кримінального провадження містять достатні докази на підтвердження як подій злочинів, інкримінованих всім обвинуваченим у обвинувальному акті, так і безпосередній причетності останніх до вчинення даних злочинів як виконавців.

Зокрема, вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також вчинення всіх злочинів за попередньою змовою групою осіб підтверджується показаннями свідка «ОСОБА_29.», записами телефонних розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, записами телефонних розмов протягом 2 місяців ОСОБА_8, показаннями свідків ОСОБА_30, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_26, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме візуального спостереження за ОСОБА_8, протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - візуальне спостереження відносно ОСОБА_8 від 08.10.2013, матеріалами проведення 3-го етапу оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_8 від 08.09.2014, протоколом обшуку від 08.05.2014 в автомобілі НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_10, показаннями на досудовому розслідуванні підозрюваного ОСОБА_6, показаннями підозрюваного ОСОБА_5, матеріалами щодо матеріального становища ОСОБА_10, висновком судово-хімічної експертизи.

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протягом тривалого часу спільно здійснювали діяльність щодо продажу наркотичних засобів на території міста Києва. Досліджені під час судового розгляду докази вказують на системність та тривалість такої діяльності. Зокрема, допитаний свідок ОСОБА_29 вказує, що ОСОБА_10 організовує збут наркотичних засобів із 2005 року та це є його єдиним джерелом доходу. Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_33, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_26 та інші. Досліджені в судовому засіданні телефонні розмови ОСОБА_8 дають обґрунтовані підстави для підтвердження вказаних показань свідків.

При оцінці показань обвинувачених суду необхідно звернути увагу на наступні обставини. Під час досудового розслідування ОСОБА_10 відмовлявся надавати показання. Не надавав він покази і на початку судового розгляду, що дало можливість скорегувати свою позицію відповідно до наявних у провадженні матеріалів. ОСОБА_10 працював у СБ України та обізнаний із тактикою та методикою проведення оперативно-технічних заходів. Будь-яких розумних доводів щодо своєї непричетності до вчинених правопорушень ОСОБА_10 не наведено.

Позиція захисту побудована на запереченні всіх фактів та вказівці на фальсифікацію справи відносно ОСОБА_10 Разом з тим, будь-яких причин фальсифікації відносно нього справи працівниками міліції суду не наведено незрозумілим та нелогічним є необхідність фальсифікації доказів відносно невиновної особи із незначним джерелом доходу). Під час допиту ОСОБА_10 не зміг пояснити і своє матеріальне становище, джерела походження майна.

Призначаючи покарання необхідно враховувати системність та організованість діяльності, кількість епізодів, що вказує на надзвичайну суспільну небезпеку обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України та застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII та перерахувати строк його перебування в СІЗО з розрахунку один день за два.

Вважає, що зібрані під час судового засідання докази є суперечливими, деякі з них не відповідають дійсності, зокрема протоколи контрольних закупок № 1 від 04.02.2014 р., № 2 від 07.05.2014 р. та протоколи обшуку покупця. Зокрема, показання в судовому засіданні лейтенанта міліції ОСОБА_34, свідка ОСОБА_35, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_32 викликають сумніви у правдивості вказаних протоколів.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що при затриманні 08.05.2014 р. до нього було застосовано фізичний та моральний тиск, а також неправомірно було застосовано вогнепальну зброю, після чого він отримав поранення та був прооперований тільки через добу, оскільки на прохання надати медичну допомогу йому було відмовлено, його допит проводився без адвоката, в нічний час, його примушували підписувати документи, з якими він неспроможний був навіть ознайомитись.

Обвинувачений також вказує, що обшук 08.05.2014 р. проводився з порушеннями, а саме проводився без його присутності, при обшуку інших приміщень був присутній тільки один понятий, оскільки другий понятий ОСОБА_36 постійно знаходився з ним у кімнаті, і не міг бачити, що вчинялось в інших приміщеннях, йому в присутності зі свідками та понятими не було пред'явлено шприців з рідиною, вилучених на кухні,а також вилучені нібито в його кімнаті кошти.

В залі судового засідання свідок ОСОБА_37 спростував свої свідчення, які надавав безпосередньо при затриманні щодо ч. 1 ст. 317 КПК України, повідомивши, що його примусили написати пояснення про те, що він прийшов до ОСОБА_5 вжити наркотичний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що покази свідка ОСОБА_22 не можна вважати правдивими, оскільки він є наркозалежним протягом багатьох років, неодноразово проходив реабілітацію, але неодноразово продовжував придбавати наркотичні засоби, та декілька разів допомагав йому придбавати наркотичні засоби, також має умовний термін за ст. 309 КК України, а тому свідок ОСОБА_22 міг дати покази проти нього під примусом працівників міліції.

Також вказує, що працівники міліції ОСОБА_28 та ОСОБА_15 засуджені на умовні строки покарання за фальсифікацію справи, пов'язаної з розповсюдженням наркотичних засобів, також вони займались вимаганням грошей з наркозалежних, залякуючи їх тюремним строком. У зв'язку з чим їх покази та будь-які діяння щодо цієї справи слід вважати недопустимими та неправдивими.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Гузуна О.М. надійшла апеляційна скарга, у якій він просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що судове рішення, яким ОСОБА_6, було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, є незаконним та необґрунтованим, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, суд при ухваленні судового рішення вийшов за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, що є порушенням кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України суд може вийти за межі пред'явленого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду обвинувачувався у тому, що «своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України». Саме так обвинувачення було сформульовано в обвинувальному акті.

В оскаржуваному вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним відрізняється від того, що викладено в обвинувальному акті. Так у вироку порівняно з обвинувальним актом відсутня така кваліфікуюча ознака як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб». Це вочевидь пов'язано з тим, що оскаржуваним вироком ОСОБА_10 виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Таким чином, суд ухвалив вирок виходячи не з того обвинувачення, яке було висунуте прокурором і у рамках якого відбувався судовий розгляд.

Вказане порушення призвело до суттєвого обмеження права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, адже протягом усього судового розгляду захист здійснювався проти висунутого прокурором обвинувачення, а не того обвинувачення, яке було визнано судом доведеним.

Такі порушення перешкодили суду постановити законне судове рішення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат Манічев В.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вироку суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, та закрити щодо нього кримінальне провадження.

Вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України має бути скасований, у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушення прав та свобод ОСОБА_8

Ні в матеріалах кримінальної справи, ні в показаннях свідків допитаних в судових засіданнях не міститься жодних відомостей які вказують на те, що ОСОБА_8 перед тим, як нібито збувати наркотики 16.02.2014р і 08.05.2014р. гр. ОСОБА_35, особі, якій було доручено проведення оперативної закупки, зберігав їх в квартирі АДРЕСА_6. Таким чином таке твердження суду є не більш ніж припущенням, а в силу ст. 62 конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, посилання суду у вироку на те, що свідок ОСОБА_33 при проведенні першої оперативної закупівлі у ОСОБА_8, яка нібито відбулася 16.02.2014 р. близько 11.50 год. в під'їзді № 5 будинку АДРЕСА_18 побачив, як ОСОБА_64 нахилився під сходи і щось забрав, після цього ОСОБА_64 і ОСОБА_35 обійшли будинок, зайшли до під'їзду, не відповідають дійсності. Насправді свідок показав, що в момент зустрічі ОСОБА_35, особи, якій було доручено проведення оперативної закупки, з продавцем наркотичних засобів, він перебував у машині, яка стояла у дворі будинку і саму зустріч бачив, однак повідомити з ким саме зустрічався ОСОБА_35, не може, оскільки знаходився на значній відстані від того місця де відбувалася зустріч і обличчя людини з якої зустрічався ОСОБА_35, не розгледів Впізнати ОСОБА_8 в залі суду відмовився, заявивши що особисто з ним не зустрічався, а обличчя людини з якої зустрічався ОСОБА_35, не розгледів.

Не може бути доказом збуту наркотичних речовин ОСОБА_8 матеріали так званих оперативних закупівель, які були проведені співробітниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві 16 лютого, 16 квітня і 08 травня 2014 року, так як проведені всі вони були з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства України, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», наказу № 114/1042/516/1199/936/1687/5/ від 16.11.2012р. «Про затвердження Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та використання їх результатів у кримінальному провадженні», практики Європейського суду з прав людини, застосування якого є обов'язковим відповідно до ч. 2 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України. Тому їх результати відповідно до ст. 86, 87 Кримінального процесуального кодексу України є неприпустимими і не можуть бути використані як доказ провини ОСОБА_8 До того ж обвинуваченням не доведено що наркотичні речовини були придбані саме у ОСОБА_8

Всупереч вимогам чинного законодавства у постановах прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва про проведення контролю за вчиненням злочину від 08 січня 2014 року та 23 квітня 2014 року не наведено жодної обставини, яка б свідчила про те, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії буде відсутнє провокування ОСОБА_8 на вчинення злочину.

В постановах прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 08 січня 2014 року та 23 квітня 2014 року відомості про строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії, її початок і тривалість взагалі відсутні; самі Постанови обґрунтовані тим, що розмови ОСОБА_8, або інші звуки, рухи, дії, пов'язані з його діяльністю під час незаконного збуту наркотичних засобів, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Отже в постановах відсутні відомості, наявність яких є обов'язковою, а ті відомості які в них містяться не відповідають вимогам закону.

Таким чином постанові прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва про оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_8 від 08 січня 2014 та 23 квітня 2014 року не відповідають вимогам чинного законодавства, створюють умови для порушення прав і свобод людини, а тому є не легітимними, а отже і всі докази отримані в результаті негласних слідчих дій проведених на їх підставі є неприпустимими.

В матеріалах кримінальної справи також відсутнє документальне підтвердження використання коштів МВС при проведенні оперативних закупівель особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_8 Отже за відсутності витрат спеціального призначення оперативні працівники міліції об'єктивно не могли видати покупцеві оперативної закупівлі ОСОБА_35 грошові кошти, необхідні для проведення оперативних закупівель, та відповідно останній, об'єктивно не міг купити у обвинуваченог ОСОБА_8 наркотичну речовину.

Таким чином, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що за гроші були використані для проведення оперативної закупівлі і немає даних про законність їхнього походження.

Об'єктивні докази того, що ОСОБА_35 надав добровільну згоду у письмовій формі на виконання цієї операції відсутні. Крім того ОСОБА_35 будучи допитаним в судовому засіданні показав, що на проведення оперативних закупівель він давав усну згоду.

Отже згідно з чинним законодавством співробітники ВБНОН не мали право використовувати ОСОБА_35 для проведення оперативних закупівель, тому будь-які дані отримані з його допомогою не є легітимними.

Відсутність фіксації телефонних переговорів між ОСОБА_35 і ОСОБА_8 при проведенні всіх трьох оперативних закупівель не дає можливості захисту встановити чи мало місце з боку негласного співробітника провокація злочину, чи взагалі ОСОБА_35 розмовляв саме з ОСОБА_38, а отже згідно рішень Європейського Суду з прав людини "Баннікова проти Росії», «Раманаускас проти Литви», "Веселов та інші проти Російської Федерації" проведення оперативної закупівлі подібним чином повинно розглядатися як порушення прав людини.

При проведенні оперативних закупівель наркотичної речовини у гр. ОСОБА_8 які мали місце 16 лютого, і 8 травня 2014 року співробітниками ВБНОН, згідно з дорученнями слідчого від 12 січня і 23 квітня 2014 року мав бути проведений аудіо-відеоконтроль гр. ОСОБА_39 Однак такий контроль співробітниками ВБНОН проведений не був.

Крім цього в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експерта про те, яка саме речовина знаходилася в презервативі який був вилучений у ОСОБА_35 16 лютого 2014 року після проведення першого етапу оперативної закупівлі, та в медичному шприці який був вилучений у ОСОБА_35 16 квітня 2014р. після проведення другого етапу оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_8

Замість цього в матеріалах кримінальної провадження є висновок експерта № 382Х від 27.02.2014 року, в якому експерт ОСОБА_40 дає висновок про хімічний склад речовини темно коричневого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_35 при проведенні першого етапу оперативної закупівлі наркотичної речовини у якогось громадянина "П" 16.02.2014 року за адресою м. Київ проспект Ватутіна 24, у той час як оперативна закупівля в ОСОБА_8 була проведена як зазначено в протоколі оперативної закупівлі від 16.02.2014 року за адресою м. Київ вул. Лиськівська 9/22., та висновок експерта № 806Х від 30.04.2014 року, в якому експерт ОСОБА_65 дає висновок про хімічний склад речовини темно коричневого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_35 при проведенні другого етапу оперативної закупівлі наркотичної речовини у якогось громадянина "П" 16.04.2014 року за адресою м. Київ проспект Ватутіна 10, у той час як оперативна закупівля в ОСОБА_8 була проведена згідно з протоколом оперативної закупівлі від 16.04.2014 року за адресою м. Київ вул. Бальзака 8Г біля школи № 264.

Не беручи до уваги зазначений факт суд у своєму рішенні вказав, що доводи обвинувачених і захисників про те, що в постановах слідчого від 6.02.2014 р., 17.02.2014 р. та від 17.04.2014 р. про призначення хімічних експертиз і у висновках судово-хімічних експертиз № 284х від 20.02.2014 р., № 382х від 27.02.2014 р. та № 806х від 30.04.2014 р. зазначено про проведення оперативних закупок наркотичного засобу 4.02.2014 р. у гр. «Б», 16.02.2014 р. і 16.04.2014 р. у гр. «П» по пр.Ватутіна, 24 в м Києві, після чого в ці дні у ОСОБА_35було вилучено 4.02.2014р. шприц об'ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору, 16.02.2014р. гумовий презерватив з рідиною коричневого кольору та 16.04.2014р. медичний шприц об'ємом 20 мл з рідиною коричневого кольору, в той час, коли з інших письмових доказів і з показань свідків вбачається, що оперативна закупка 4.02.2014р. у ОСОБА_6 проводилась по вул.Бальзака, 14 в м. Києві, 16.02.2014р. у ОСОБА_8 - на вул. Лісківській, 9\22 в м. Києві та 16.04.2014р. в районі школи № 264 по вул. Бальзака, 8-Г в Києві, у зв'язку з чим докази - висновки судово-хімічних експертиз № 284х від 20.02.2014 382х від 27.02.2014 р., № 806 х від 30.04.2014 р. повинні бути визнані недопустимими суд вважає необґрунтованими, оскільки з висновків експертиз вбачається, що дослідження надавалися на експертизу в опечатаному вигляді, на бирці наявні підписи понятих, які безпосередньо приймали участь у проведенні оперативних закупок, та печатка «для пакетів» Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, порушень цілісності пакування не виявлено, в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_35, понятих ОСОБА_42, ОСОБА_43 та інших встановлено, що оперативні закупки наркотичного засобу проводились у ОСОБА_6, ОСОБА_8 на масиві Троєщина в Києві.

Однак той факт що порушень цілісності пакування не виявлено, а на бирці наявні підписи понятих, які безпосередньо приймали участь у проведенні оперативних закупок, ще не свідчить про те, що на експертизу були представлені саме ті речовини, які ОСОБА_35 купував саме у ОСОБА_8

Немає достовірних даних які б свідчили про те, що презерватив з наркотичною речовиною при проведенні першого етапу оперативної закупівлі 4 лютого 2014р. був куплений ОСОБА_35 саме у ОСОБА_8 Свідок ОСОБА_44, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він разом з понятими під час проведення оперативної закупівлі знаходився в машині з зовнішньої сторони будівлі в той час як зустріч ОСОБА_35 з ОСОБА_8 проходила з внутрішньої сторони і тому самої зустрічі він не бачив. Свідок ОСОБА_33, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що в момент зустрічі ОСОБА_35 з ОСОБА_8 він перебував у машині яка стояла у дворі будинку і саму зустріч бачив, однак сказати з ким саме зустрічався ОСОБА_35 не може, оскільки знаходився на значній відстані від того місця де відбувалася зустріч і обличчя людини з яким зустрічався ОСОБА_35 не розгледів.

Показання ОСОБА_35, які були надані ним в судовому засіданні дають підстави обґрунтовано сумніватися в тому, що саме він брав участь у оперативній закупці яка проводилася 16 лютого 2014 року, оскільки обставини придбання наркотичної речовини 16 лютого 2014 у ОСОБА_8, викладені в показаннях ОСОБА_35, повністю суперечать матеріалами справи, що викликає обґрунтовані сумніви в їхній достовірності.

Не є доказом того, що саме ОСОБА_8 збував наркотичні речовини, і друга оперативна закупівля проведена співробітниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві 16 квітня 2014 року.

Як випливає з протоколу оперативної закупівлі від 16.04.2014 року, наркотичну речовину масою (в перерахунку на суху речовину) 0,435 г. 16 квітня 2014 ОСОБА_35 придбав у невстановленої слідством особи "Олександра". Жодних об'єктивних доказів того, що до цього може бути причетний ОСОБА_8 звинуваченням представлено не було. Будь-яких об'єктивних підтверджень показань покупця ОСОБА_35 обвинуваченням не представлено.

Аналіз матеріалів так званої третьої оперативної закупівлі яка нібито мала місце 8 травня 2014р. викликає серйозні сумніви в тому, що вона взагалі проводилася, а отже, матеріали про її проведення ймовірно сфальсифіковані.

З матеріалів оперативної закупівлі відомо що вона проводилася співробітниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві ОСОБА_28, ОСОБА_15 та ОСОБА_32. Згідно з актом огляду покупця складеним ОСОБА_28 огляд ОСОБА_35 був початий в присутності ОСОБА_28 ОСОБА_15 та ОСОБА_32 8 травня 2014 року в 12 годин 00 хвилин. Оперативна закупівля за участю зазначених вище оперативних співробітників ВБНОН тривала безперервно до ІЗгодин 30 хвилин 8 травня 2014 року, про що зазначено в протоколі оперативної закупівлі складеному 08.05.2014 р. ОСОБА_28

У цей же день 08.05.2014 р. з 12 годин 20 хвилин до 15 годин 30 хвилин проводився обшук у квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_13, про що слідчий Полєвий О.О. склав відповідний протокол.(т. 5 а.с. 190-195) Як випливає зі свідчень ОСОБА_28, рапорту ОСОБА_15.(т.7 а.с. 3) вони так саме брали участь в обшуку. Таким чином ОСОБА_28, і ОСОБА_15 в один і той же день. В один і той же час брали участь у проведенні дій які проводилися в різних місцях.

Допитаний в судовому засіданні співробітник ВБНОН ОСОБА_32 показав, що гроші за наркотики ОСОБА_8 були переведені через банківську картку, а сама оперативна закупівля у ОСОБА_8 була на день раніше ніж затримання ОСОБА_10 і ОСОБА_8, що повністю суперечить матеріалами оперативної закупівлі. Згідно з даними викладеним у протоколі оперативної закупівлі передача грошей ОСОБА_35 ОСОБА_8 здійснювалася з рук в руки, а сама закупівля проводилася в той день, коли він був затриманий.

ОСОБА_35, будучи допитаним в судовому засіданні на неодноразове питання про те, у скількох оперативних закупівлях наркотичних засобів у ОСОБА_8 він брав учать відповідав, що у двох, і тільки після того як прокурором, в порушення норм чинного законодавства, йому були пред'явлені матеріали третього оперативної закупівлі він "згадав", що їх було три.

До того ж, як випливає з матеріалів третьої оперативної закупівлі і показань свідка ОСОБА_45, ні співробітники ВБНОН, ні поняті, які брали участь у ній, не бачили з ким саме зустрічався ОСОБА_35

Згідно акту огляду покупця від 8 травня 2014 року в ньому брали участь поняті ОСОБА_20 і ОСОБА_45. Огляд проводився в службовому приміщенні № 218 ТВМ-4 Дніпровського РУ в м. Києві за адресую м. Київ вул. Каунаська, 14/1. Огляд почався в 12 годин, після чого всі його учасники, в тому числі і поняті вийшли з приміщення ТВМ-4, взяли участь у третій оперативної закупівлі, та не пізніше 13 годин 30 хвилин знову повернулися у приміщення ТВМ-4. Таким чином в період часу з 11 до 15 годин 8 травня 2014 гр. ОСОБА_20 і ОСОБА_45 повинні були як мінімум двічі входити в адміністративну будівлю ТВМ 4 за адресою м. Київ вул. Каунаська, 14/1.

Як випливає з листа, підписаного заступником начальника Дніпровського РУ ГУМВС до м. Києві, в результаті звірки проведеної по журналах відвідувачів, доставлених та запрошених до міського відділення міліції № 4 Дніпровського районного управління за адресою м. Київ вул. Каунаська 14/1 встановлено, що 08.08.2014 з 11.00 до 15.00 запис про відвідування відділу міліції громадянами ОСОБА_20 і ОСОБА_45 відсутній.

З вищезазначеного випливає що гр. ОСОБА_20 і ОСОБА_45 фізично не могли знаходиться в приміщенні ТВМ-4, а отже приймати участь у третій оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8

Крім того свідки ОСОБА_45 і ОСОБА_35 у своїх показаннях наданих суду стверджували, що при проведенні оперативної закупівлі 08.05.2014р. використовувалася спеціальна сумка для проведення аудіо-відеофіксації «Сафарі». Однак це повністю суперечить матеріалами оперативної закупівлі. Згідно Акту огляду покупця і протоколу оперативної закупівлі від 08.05.14г. аудіо-відеозапис у той день не проводився.

Наведені факти з досить високим ступенем імовірності дають підстави стверджувати, що вона взагалі не проводилась, а матеріали про її проведення є сфальсифікованими. Можливість фальсифікації матеріалів третій оперативної закупівлі стає цілком вірогідною з урахуванням того, що її учасники ОСОБА_28 та ОСОБА_15 рішенням Печерського районного суду м. Києва 29.09.2014 по справі № 757/21769/13-к засуджені за ст. 162 КК України за порушення недоторканності житла, а фактично, як випливає з мотивувальної частини вироку, ними були сфальсифіковані матеріали кримінального провадження в якому вони брали участь.

Єдиним доказом того, що саме ОСОБА_8 8 травня 2014р. збував наркотичні речовини ОСОБА_35, є свідчення самого ОСОБА_35 так як розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_35, в якому вони домовляються про продаж наркотиків ніхто зі свідків (співробітників і понятих) не чув, самої зустрічі не бачив і технічними засобами цей факт не зафіксований.

Не є доказом того, що ОСОБА_8 займався збутом наркотичних речовин і матеріали обшуку проведеного за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_19 Невідповідність фактів зазначених у протоколі обшуку в квартири ОСОБА_8 іншим фактам отриманим при проведенні судового розслідування дають підстави припустити, що частина грошових купюр вилучених при обшуку оселі, в якій він проживав і які нібито раніше були видані ОСОБА_35 для проведення оперативної закупівлі були підкинуті йому.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_46, який був присутній при обшуку в якості понятого, показав, що гроші знаходились у сумці, яка висіла на руках ОСОБА_8. Руки його були в наручниках. Про те, що сумка з грошима перебувала у ОСОБА_8 ще в момент його затримання біля кафе, і що співробітники ВБНОН там же виймали з неї гроші, показали на допиті співробітники ВБНОН ОСОБА_27 і ОСОБА_32 які брали участь у затриманні ОСОБА_8 і ОСОБА_10 Таким чином у співробітників ВБНОН було достатньо часу і можливостей, щоб підкинуті в сумку ОСОБА_8 гроші які нібито раніше були видані ОСОБА_35 для проведення оперативної закупівлі.

08 травня 2014 року працівниками міліції, за адресую: м. Київ, вул. Каштанова, 17, та Бальзака, 8-Г за участю понятих та ОСОБА_8, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено паперові згортки з гумовими презервативами в яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Вказана слідча дія була проведена із грубим порушенням процесуального законодавства, а її результати не можуть бути використані як докази відповідно до Конституції та КПК України.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 42 підозрюваний ОСОБА_8 чітко і своєчасно не був повідомленим про його права, передбачені КПК України, а також йому не було надано їх роз'яснення.

Крім того, як випливає зі змісту протоколів огляду місць подій від 08.05.2014р., місця зберігання паперових згортків з гумовими презервативами, в яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вказав ОСОБА_8, який при цьому був присутній. Однак у порушення вимог ст. 104 КПК України він в протокол слідчим внесений не був і зі змістом протоколу ознайомлений не був.

Як доказ того, що ОСОБА_8 зберігав наркотичні речовини в квартирі АДРЕСА_21 з метою збуту, суд у своєму рішенні посилається на свідчення співробітників БНОН Дніпровського РУВС в м. Києві ОСОБА_25, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 Вищевказані співробітнику оперативного підрозділу повідомили суду, що вони нібито чули, як ОСОБА_8 розповідав їм про те, що наркотики в квартирі і в закладках він зберігав з метою збуту. Однак в відповідно до вимог п.7 ст. 97 КПК України показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження у будь-якому разі не можуть допустимим доказом.

Викладені у вироку обставини участі ОСОБА_8 у незаконномупридбанні, зберіганні з метою збуту і збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, є припущеннями. Обвинуваченням не представлено допустимих доказів того, що ОСОБА_8 займався збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат Маслак О.І. просить відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги, а вирок відносно ОСОБА_10 залишити без змін, оскільки вирок суду є справедливим, відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, і скасуванню не підлягає.

Захисник зазначає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні КасьянаА.О. є не обґрунтованою, не відповідає дійсним обставинам справи, ґрунтується на домислах, прокурором не наведено жодного конкретного факту, який би підтверджував причетність ОСОБА_10 до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Суд в повній мірі дослідив всі докази надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту і прийняв справедливе рішення.

Ні в обвинувальному акті, ні в судовому засіданні не наведені конкретні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_10 причетний до скоєння злочину, який передбачений ч.2 ст. 307 КК України, а тим більше до організації групи, які збували наркотичні засоби.

Вказує, що посилання прокурора на матеріальний стан ОСОБА_10 є не обґрунтованим та не об'єктивним, його матеріальний стан ніякого відношення до обвинувачення не має. По матеріалах справи за ОСОБА_10 не значиться ні однієї квартири, автомобілі також куплені не ним.

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Касьяна А.О., містить вимоги та доводи на їх обґрунтування в частині призначення покарання ОСОБА_5, які в даному процесуальному документі не розглядаються та не вирішуються. Оцінка цим вимогам надана колегією суддів в іншому процесуальному документі, оскільки їх вирішення потребує постановлення судом апеляційної інстанції нового вироку.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні КасьянаА.О., та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Гузуна О.М. та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката Манічева В.П., обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Касьяна А.О., обвинуваченого ОСОБА_5, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Гузуна О.М. та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката Манічева В.П. задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України керуючись законом оцінив зібрані у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності, взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за наявності суперечливих доказів зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначенні ОСОБА_8 та ОСОБА_6, покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинувачених і з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особи обвинувачених, їх відношення до скоєного, фактичних обставин провадження, прийшов до законного і обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особам обвинувачених, та буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема постановами про проведення оперативних закупок наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів від 08.01.2014 р., 23.04.2014 р., актами огляду покупця, протоколами оперативних закупок; висновками судово-хімічних експертиз № 382х від 27.02.2014 р., № 1052х від 26.05.2014 р., № 661хс від 06.06.2014 р., № 1053х від 26.05.2014 р., № 1058х від 26.05.2014 р., № 383х від 15.02.2014 р., № 1055х від 26.05.2014 р.; № 1048х від 27.05.2014 р., № 1051х від 26.05.2014 р., № 1048х від 27.05.2014 р., № 1051х від 26.05.2014 р., № 1054х від 29.05.2014 р., № 1081х від 29.05.2014 р., показаннями залегендованої особи ОСОБА_35, свідків ОСОБА_42, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_43, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_14, ОСОБА_59, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_60, ОСОБА_32, ОСОБА_61, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_33, даними протоколів обшуку від 08.05.2014 р., протоколу огляду місця події від 08.05.2014 р., протоколів огляду предметів від 04.09.2014 р., та іншими доказами, наведеними у вироку суду, які суд першої інстанції дослідив повно, об'єктивно, неупереджено, дав їм належну оцінку в їх сукупності, а тому колегія суддів погоджується з висновками, наведеними в судовому рішенні, які належним чином вмотивовані та підтверджені зібраними у відповідності з вимогами КПК України доказами.

При цьому колегія суддів враховує, що вказуючи на нібито допущені порушення вимог КПК України при збиранні доказів і їх недопустимість, сторона захисту фактично не заперечує та не спростовує самі факти та обставини оперативних закупок та вилучення у обвинувачених наркотичних засобів, що підтверджує обґрунтованість та законність вироку суду першої інстанції.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Гузуна О.М. на те, що суд ухвалив вирок виходячи не з того обвинувачення, яке було висунуто прокурором і у рамках якого відбувався судовий розгляд у зв'язку з відсутністю такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є безпідставними, оскільки у вироку судом першої інстанції належним чином мотивовано рішення про виключення з обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки стороною обвинувачення не надано суду переконливих доказів того, що обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 незаконно придбали і зберігали особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту та збули такий наркотичний засіб за попередньою змовою групою осіб, а саме за попередньою змовою між собою та з обвинуваченим ОСОБА_10

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не збував ОСОБА_14 ацетильований опій і не надавав останньому приміщення для вживання наркотичного засобу, оскільки вказані доводи спростовуються даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_58, ОСОБА_28

У відповідності зі ст.. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, які не були предметом безпосереднього дослідження судом, при цьому сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

При апеляційному розгляді суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, зокрема задовольнив клопотання прокурора про виклик свідків для спростування висновків суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, прокурор не забезпечив участі свідків в судовому засіданні та надання інших доказів для підтвердження доводів апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на відмову ОСОБА_10 давати показання, не наведення ним доказів щодо причетності до злочину, як підстави для скасування вироку, суперечить ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 17 КПК України згідно з якими ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не несе відповідальність за відмову давати показання проти себе і має право на захист.

Сукупність зібраних досудовим розслідуванням доказів, що були досліджені, оцінені судом першої інстанції та перевірені при апеляційному розгляді кримінального провадження не дає підстав для однозначного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення у зв'язку з відсутністю прямих доказів його вини, а інші докази у кримінальному провадженні, на які посилається прокурор, в своїй сукупності є лише припущеннями і не можуть бути достатніми для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для визнання необґрунтованими та незаконними висновків суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину при апеляційному розгляді не встановлено, так як прокурором не надано належних та допустимих доказів на їх спростування.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора, обвинувачених та захисників не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування вироку суду, так як є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Касьяна А.О., обвинуваченого ОСОБА_5, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Гузуна О.М. та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката Манічева В.П. задоволенню не підлягають, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Певні неточності та суперечності в показаннях свідків не є істотними та такими, що впливають на висновки суду і їх слід оцінювати як результат суб'єктивного сприйняття та відтворення фактичних обставин провадження зазначеними особами, крім того вказані показання не містять таких суперечностей, які спростовують висновки суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Касьяна А.О., обвинуваченого ОСОБА_5, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Гузуна О.М. та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката Манічева В.П. на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 зач. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та щодо ОСОБА_10, якого виправдано за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення, а вказаний вирок суду в частині доводів апеляційних скарг, зазначених в даній ухвалі суду - без змін.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_8, ОСОБА_6 з 05.05.2014 р. по 20.06.2017 р. включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

У зв'язку з повним відбуттям призначеного судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, запобіжний захід скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, що тримаються під вартою - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

_______ ______ ___

Маліновський О.А. ІгнатовР.М. Юденко Т.М.